臺灣桃園地方法院106年度審簡字第376號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第376號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳志峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年11月22日凌晨3 時許，利用桃園市○○區○○路0 段00○0 號邱枝宏所經營無人居住之工廠小門未上鎖而侵入，徒手竊得邱枝宏之客戶置放在該工廠之木椅4 張、木製聚寶盆2 個、木製茶盤2 組及木製文昌筆1 支後逃逸。嗣陳志峰於105 年11月26日凌晨1 時20分許，乘坐由余仲賢所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車為警攔查時，因攜帶毒品為警查獲（毒品部分另案偵辦），陳志峰在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前開竊盜犯罪前，主動向警員表明其係上開竊案之行為人，並帶同警員於105 年11月26日凌晨4 時30分許，至桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號起出所竊得木椅3 張、木製聚寶盆2 個及木製文昌筆1 支而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告陳志峰於警詢、檢察官訊問及本院準備程序之自白。

（二）證人即被害人邱枝宏於警詢時之證述。

（三）自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲情形照片9 張、贓物認領保管單。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。而假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。又在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，同法第79條第1 項規定甚明。是如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院100 年度台非字第274 號判決意旨參照）；次按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）；另按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑，是以甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非字第25號、第371 號、第414 號判決意旨參照，最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：

1.被告①於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2606號判決判處有期徒刑6 月確定；②於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2403號、100 年度審訴字第334 號判決分別判處有期徒刑6 月（共3 罪）、2月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；③於99年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2700號判決判處有期徒刑2 月確定；④於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第2006號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑9 月確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第272 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第578 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1122號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年確定；上開①至⑦案，嗣經本院以100 年度聲字第3797號裁定定應執行有期徒刑4 年5 月確定（下稱「應執行刑A 」，刑期自100 年3 月17日起算至104 年8 月16日止指揮書執行完畢）。

2.⑧於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1522號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑨於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1973號判決分別判處有期徒刑6 月、2月，應執行有期徒刑7 月確定；上開⑧⑨案，嗣經本院以101 年度聲字第471 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，（下稱「應執行刑B 」，刑期自104 年8 月17日起算至105 年8 月16日止指揮書執行完畢）。前揭「應執行刑A 」、「應執行刑B 」接續執行，於103 年12月31日縮刑假釋出監，所餘期間交付保護管束，原應於105 年5 月2 日保護管束期滿，然其於假釋期間內，即於105 年3 月9 日再犯施用第一級毒品犯行，並經本院以105 年度審訴字第850 號判決6 月，於105 年11月21日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則依刑法第78條第1 項規定，被告上開假釋部分，於上開判決確定後即105 年11月21日起算6 個月內，即應撤銷假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，細究該前案紀錄表所載，上開⑥案與①至⑤、⑦案定應執行刑前，並無任何執行紀錄，是以公訴意旨所載⑥案已於103 年10月16日執行完畢自與事實不符，又「應執行刑A 」（即①至⑦案）與「應執行刑B 」（即⑧⑨案）入監接續執行後，於103 年12月31日假釋時，「應執行刑A 」與「應執行刑B 」均尚未執行期滿，揆諸最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議意旨，自均不成立累犯，公訴意旨認本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。

（三）又查，被告係於警方偵辦其涉嫌犯他案毒品犯行之際，於警詢時主動自承尚有本案之竊盜犯行，有被告之105 年11月26日警詢筆錄所載為憑，是此顯係於未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前即坦供上情，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕此部分之刑。

（四）爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人物品之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，且已有竊盜前科紀錄，素行不良，惟念其犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）沒收：

1.上開木椅3 張、木製聚寶盆2 個、木製文昌筆1 支，雖屬被告犯本件竊盜犯行所取得之物，惟業據實際合法發還被害人邱枝宏，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。

2.經查：木椅1 張、木製茶盤1 組，業經被告變賣給綽號「小趙」之人並總共得款新臺幣3,000 元乙情，業據被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院106 年4 月19日準備程序筆錄），被告變賣被害人之物因而獲得財產上利益，雖均未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依前揭規定於被告所犯各該竊盜罪之罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3.又未扣案之木製茶盤1 組為被告因犯罪所取得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開物品未扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。