臺灣桃園地方法院107年度審易字第776號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第776號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴明春

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第378 號、第380 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、賴明春於民國106 年8 月16日凌晨3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載真實姓名年籍均不詳綽號「小胖」（下稱小胖）之成年男子，至桃園市○○區○○路○段000 巷000 號對面，見王春妹所有，由李細台管領使用之車牌號碼0000－00號自用小客車（已領回）停放該處且車門未上鎖，2 人遂共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由「小胖」把風，賴明春徒手竊取上開車輛得手後供己作為代步之用。嗣因王春妹、李細台發覺失竊，報警處理，經警調閱現場監視器，而查悉上情。

二、案經王春妹、李細台訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告賴明春所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李細台於警詢、證人即告訴代理人胡進君、證人賴錦郎分別於警詢、偵訊時之證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第00000 號卷，下稱偵查卷一，第12至14頁反面、51至52頁、106年度偵字第29989 號卷，下稱偵查卷二，第13至13頁反面），並有桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局106 年9月20日刑紋字第1060091579號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局現場勘察記錄表（含勘察照片）等在卷可稽（見偵查卷一第17至25頁、偵查卷二第17至21頁反面），足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予以依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告與小胖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

二、按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議參照）。被告前①於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第26號判決判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定；②同年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第1473號判決判處有期徒刑8 月確定；③同年間因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第533 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；④同年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第386 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑤同年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第2153號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經本院以96年度簡上字第639 號判決上訴駁回確定；⑥同年間因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第958 號判決判處有期徒刑11月確定；⑦同年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第2417號判決判處有期徒刑6 月確定；⑧於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3151號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；⑨同年間因恐嚇取財、竊盜等案件，經本院以98年度審易字第830 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月、4 月，共6 罪、6 月，共4 罪，應執行有期徒刑4 年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第2162號判決上訴駁回確定；⑩於97年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第99號判決判處有期徒刑8 月確定；⑪於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第370 號判決判處有期徒刑7 月確定。上開①至⑦各罪刑嗣經本院以97年度聲字第3399號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年1 月確定（下稱甲案）；上開⑧至⑪各罪刑則經臺灣高等法院以99年度聲字第826 號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年10月確定（下稱乙案），與甲案接續執行，甲案之刑期自97年4 月30日起算至102 年2 月27日，102 年2 月28日再與乙案接續執行，刑期自102 年2 月28日起算至107 年12月27日，嗣被告於105年8 月12日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是縱其在假釋期間內再犯施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第1398號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月確定，假釋經撤銷，尚餘殘刑1 年10月又24日，揆諸上開說明，仍無礙於甲案之刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取財物之價值、素行、其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康（見107 年度偵緝字第378 號卷第4 頁正面）與所竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件未扣案之車牌號碼0000－00號自用小客車1 輛，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟業據實際合法發還告訴人李細台，有警詢筆錄在卷可佐（見偵查卷二第13至13頁反面），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。