111年度易字第1198號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 08 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1198號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王啟城謝東霖上一人選任辯護人孫志堅律師被告吳實明選任辯護人李國煒律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33196號），本院判決如下：主文王啟城共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。吳實明共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即附表一「名稱」、「數量」欄所示刀具，王啟城、吳實明應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。謝東霖無罪。事實一、王啟城自民國97年8月1日起至109年11月8日止為友發鋁業（馬來西亞）有限公司（即友發公司馬來西亞廠，下均簡稱為友發公司）之加工課副課長、課長，負責加工現場生產、原料耗用管控、物料請購之審核，吳實明為友發公司刀具類供應商寶政實業有限公司（下稱寶政公司）之負責人。王啟城利用生產單位主管可建議採購單位選用廠商及種類刀片，及其業務上有請購及管理生產線上使用之鑽石刀片、鑽石球铣刀、鎢鋼定位鑽等加工刀具之權限，且因物料領用至加工現場後即不受管控，只要刀片損壞可由作業員自行使用更換之機會，欲將友發公司之刀具私自賣出圖利，遂與吳實明表示有刀具可低價出售，吳實明明知該等刀片應是王啟城自友發公司侵占而得，竟仍與吳實明及友發公司加工課員工葉恩源（由檢察官另行簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於104年12月前不詳時間，王啟城先與吳實明約定以市價5折之價格出售友發公司向寶政公司及展耀公司採購之鑽石刀具等物料後，即自104年12月起至109年11月間，指示葉恩源及真實姓名年籍不詳、英文名為「BJ」之員工（尚無證據證明「BJ」與其等有犯意聯絡），及高估實際所需用刀具類物料用量之方式，填寫請購單並經王啟城核准後，由採購單位分別向寶政公司及展耀公司購買指定之刀具，待所請購之刀具進入友發公司之物料倉後，由王啟城指示葉恩源及BJ以高於實際用量之刀具向物料倉領用至友發公司位於馬來西亞馬六甲市○○○○○○區○○○○○○00路0000號之工廠，葉恩源及BJ扣除生產現場實際所需之刀具後，將剩餘之刀具放置於王啟城位於該處之辦公桌抽屜及儲藏櫃，並伺機將生產現場未使用完之刀具收藏，待儲存之刀具累積至一定數量後，由王啟城及葉恩源放置自己之隨身包包內攜出工廠，由葉恩源快遞寄送給寶政公司，或利用王啟城返回臺灣時，將上開侵占入己之刀具交付寶政公司，以此等方式將王啟城業務上所掌管的友發公司刀具共同侵占入己。寶政公司於104年12月間至108年5月間向王啟城購買如附表一所示之新臺幣（下同）541萬311元之鑽石刀具等，吳實明並指示不知情之會計吳美鳳將包含貨款及佣金在內的金額，於附表二所示之時間以現金匯款如附表二所示金額至王啟城向臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申設之帳號0000000000000000號帳戶。二、案經友發公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1、2項定有明文。而按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1第1、2項之規定，亦得為證據。本案各被告於偵查及審理中以被告身分向檢察官及本院所為之陳述，因皆係以被告地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之問題，應認為有證據能力，得作為認定其餘共同被告犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、認定事實之證據及理由訊據被告王啟城對上情坦承不諱，被告吳實明雖坦承有向被告王啟城購買刀具，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我不知道王啟城賣給我的刀具是偷來賣的云云。經查：一、被告王啟城涉犯上揭犯罪事實，及被告吳實明向被告王啟城於附表一所示時間以附表一所示金額向被告王啟城購入如附表一各次編號所示之刀具；及友發公司向寶政公司及展耀公司購買刀具的流程，為了便利辦理進出口時統籌出貨等程序，是被告王啟城所屬的加工課申請採購，經主管批核後再由採購下單給廷尉公司，再由廷尉公司下單給展耀公司或寶政公司，然因刀具規格屬專業並有技術含量，都是經由身為加工課課長的被告王啟城直接與寶政公司及展耀公司聯繫溝通，採購部門只是文件上的處理，會根據加工課的請購單下單等情，業據被告王啟城坦承在卷，向被告王啟城收購刀具部分亦為被告吳實明所自承，且有證人吳美鳳於檢事官詢問及偵訊程序中所為之證述（110他328卷二第37~49、79~80頁）、證人徐永珍於檢事官詢問中所為之證述（110他328卷二第285~291頁）、證人張承瀚於檢事官詢問中所為之證述（110他328卷二第285~291頁）、證人趙素如於檢事官詢問中所為之證述（110他328卷二第293~295頁）在卷，並有勞動合同影本、告訴人公司與被告終止勞動契約書影本、葉恩源帳戶明細影本、DHL影本、告訴人公司出貨單影本、被告王啟城寄與寶政公司郵件影本（110他328號卷一第3~119頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行110年1月19日北富銀北中壢字第1109000010號函檢送王啟城（帳號000000000000)帳戶之交易明細（110他328號卷一第139~181頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年1月19日兆銀總集中字第1100002953號函檢送王啟城（帳號00000000000)帳戶之交易明細（110他328號卷一第185~198頁）、玉山銀行個金集中部110年2月1日玉山個（集中)字第1100010237號函檢送王啟城（帳號0000000000000）帳戶之交易明細（110他328號卷一第201~204頁）、展耀國際實業有限公司、寶政實業有限公司及友發實業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢（110他328號卷一第213~215、217、219頁）、王啟城自103年1 月1日至110年3月17日之大額通貨交易查詢資料（110他328 號卷一第235頁）、DHL提供103年1月1日至109年12月31日自馬來西亞寄送貨物至桃園市平鎮區中興路平鎮段305號之寄件紀錄（110他328號卷一第239~299頁）、中央銀行外匯局110年3月25日台央外捌字第1100008319號函檢送王啟城自103年1月1日至110年2月28日外匯交易明細（110他328號卷一第303~325頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行110年5月4日北富銀北中壢字第1101000020號函檢送王啟城（帳號00000000000000）之匯入款項資訊（110他328號卷一第329~331頁）、財政部關務署110年4月13日台關業字第1101009057號函檢送40筆DHL分提單號碼之進口報關資料（110他328號卷一第337~341頁）、展耀國際實業有限公司及寶政實業有限公司之稅務電子閘門所得調件明細表-107年度BAN給付清單（110他328號卷一第377、379~380頁）、吳美鳳自103年1月1日至110年5月20日之大額通貨交易查詢資料（110他328號卷一第383頁）、安泰商業銀行110年6月16日安泰銀營支存押字第1100007400號函檢送吳美鳳（帳號00000000000000)帳戶之交易明細（110他328號卷一第387~404頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司110年7月22日北富銀北中壢字第1101000067號函檢送王啟城（帳號00000000000000)帳戶之指定2筆匯入款項資料（110他328號卷一第411~413頁）、中華郵政股份有限公司110年8月2日儲字第1100206153號函檢送吳美鳳所立存簿儲金帳戶之基本資料、歷史交易清單及跨行匯款申請書影本2張（110他328號卷一第419~477頁）、王啟城台北富邦帳戶交易明細、大額通貨交易明細-謝東霖存進王啟城台北富邦帳號之款項明細（110他328號卷二第51~53頁）、謝東霖五年內及逾五年之金融帳戶開戶查詢（110他328號卷二第99、103頁）、展耀國際實業股份有限公司五年內及逾五年之金融帳戶開戶查詢（110他328號卷二第105、107頁）、財政部北區國稅局中壢稽徵所110年9月24日北區國稅中壢銷審字第1100693364號書函，內含展耀國際實業有限公司及寶政實業有限公司103年至109年度損益及稅額計算表、資產負債表（110他328號卷二第113~142頁）、財政部關務署110年9月27日台關業字第1101024445號函（110他328號卷二第145頁）、臺灣銀行營業部110年9月30日營存字第11050103431號函檢送展耀國際實業有限公司帳戶之交易明細（110他328號卷二第149~167頁）、銷貨資料及收款資料（110他328號卷二第169~201頁）、透過廷尉銷貨給友發公司列表、透過廷尉銷貨給友發公司而收款列表、向王啟城買受列表（110他328號卷二第203~243頁）、賣方名稱皆為WANGCHICHENG及LYECHEEHAO之進口明細（110他328號卷二第269頁）、展耀公司之有限公司變更登記表、展耀公司銷售明細（110 他328號卷二第317~326頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行111年4月26日北富銀北中壢字第1110000048號函檢送王啟城（帳號000000000000)之開戶資料及交易明細暨約定帳戶申請紀錄（110他328號卷二第334~337頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年6月25日（111)政查字第0000086087號函檢送主卡人王聿凱及副卡人王啟城之信用卡相關資料（110他328號卷二第359~363頁）、友發鋁業（馬來西亞)有限公司之刑事陳報狀-105~108年間追加被告簽名之告訴人請購、訂購單影本、告證五之刀片數量及價格書面影本（110他328號卷三第3~82頁）、友發鋁業有限公司之經濟部商工登記公示資料（111審易2036第45頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第32988號不起訴處分書（111易1198第37~41頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行111年4月26日北富銀北中壢字第1110000048號函（110他7112號卷第129~217頁）、永豐商業銀行作業處111 年6月2日作心詢字第1110531133號函檢送王啟城帳號00000000000000基本資料及交易明細（110他7112號卷第221~223頁）中華郵政股份有限公司111年5月30日儲字第1110165191號函檢送帳號00000000000000的基本資料及交易明細（110他7112號卷第227~228頁）、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111年6月10日日銀字第1112E00000000號函檢送帳號00000000000000之開戶資料及交易明細（110他7112號卷第231~260頁）、玉山銀行集中管理部111年6月15日玉山個（集)字第1110076610號函檢送帳號0000000000000相關資料（110他7112號卷第263~343頁）、請購、訂購單影本、刀片數量及價格書面影本（111他2172第3~163頁）附卷足佐，該情首堪認定。起訴書雖認被告王啟城亦有「以生產現場已淘汰不投入生產程序使用之鑽石刀具」私自取出販售予被告吳實明及謝東霖，惟此部分業經被告王啟城所否認，且除卷內並無其他證據可證明被告王啟城有該等行為外，既然被告王啟城所屬加工課申購刀具都需上級核准，且被告王啟城又如此擔心害怕友發公司知悉其私取刀具偷賣之事，焉有可能如此明顯，大方直接向上級請購「完全沒有在用的刀具」之理，此部分自無可採。二、被告吳實明對其與被告王啟城談妥收購的刀具係被告王啟城自友發公司私自取出一情有所知悉：（一）被告吳實明於偵查中供稱：我從88年經營寶政公司迄今，我們跟友發公司的交易窗口都是以王啟城為主，出貨流程是友發公司發訂單給廷尉公司，廷尉公司再轉發給我們，附表一所示刀具是被告王啟城寄來賣給我的，且王啟城有說「有比較沒問題（即來源沒問題）的東西」，因為我們當然會覺得是不良品，所以會大概問一下，但我要直到收到貨品時我才會知道有無瑕疵，且王啟城在寄出前不會先說內容物是什麼，我要拆封看到後再依市面行情報價給他，他不一定會接受我的報價，如果他不接受大概就是退還給他，但這種情形不多，幾乎都是我犧牲貼給他，我跟友發公司這10年間都是透過王啟城聯繫，只有報價部分才會MAIL給彭小姐等語（110他328卷二第38~41頁），後又改稱:我原本是以市價的7折向王啟城收購刀片，後來下調到約市價5折，王啟城寄來的刀片寄多少我都願意收，他跟我說都是沒有問題的貨，且他的售價比我向其他廠商的進貨價還便宜，我覺得跟他買就可以了，我向王啟城買了之後就會賣給其他客戶，不會再賣給友發公司等語(110他328卷二第257~262頁)。（二）被告王啟城於本院審理時供稱及以證人身分證稱：我在友發公司所任職的職位是加工課，並沒有可以代表公司出售和訂購產品的權力，這件事吳實明也知道，吳實明的寶政公司是我們友發公司工廠一直有在進行交易的廠商，所以我們在公司拿到這些刀具，我就問吳實明可否出售，他說可以，寶政公司與吳實明並沒有問過刀片的來源，我有跟他們說貨源沒有問題，吳實明說如果銷售的話可能時間很長，會擴大他的成本，所以基本上是用5、6折收購，一開始是以7折收購，但後來吳實明發現我賣給他的刀具不是寶政公司所賣出的刀具（吳實明認為寶政公司的刀具品質比較好），且友發公司向寶政公司採購刀具的價格降低，也有可能吳實明向我收購的刀具拖很長時間沒有售出，就把向我收購的價格調低成5折，至於他怎麼發現刀具不是他們公司所賣出的我就不知道了，在我看來，刀子都長的一樣，以我在友發公司任職的經驗也分辨不出來刀具是否是寶政公司賣出的，我並沒有跟吳實明說我賣的刀具是我從公司拿出來的，我只是跟他說我有這個貨而已，我賣給他的刀具也都是新的，不是已經使用過的，我寄給寶政公司的刀片就是寶政公司會賣給友發公司的刀片，所以吳實明一定會跟我買，因為他一定有辦法出貨，「（檢察官問：（提示本院卷第150頁第一個被告答，並告以要旨）這是你之前跟法官說的，你說「一開始是用七折，後來改成五折，後來吳實明發現我給他的刀具不是寶政公司賣出去的刀具，吳實明認為寶政公司的品質比較好，所以就把向我收購的價格調低了」，你的說法到底哪一個才是正確的？）其實第一次講的是正確的，兩個版本都是正確的，我只是陳述的沒有那麼清楚。吳實明調低價格的原因，有因為他發現刀子不是他的，還有因為友發調價格關係。」等語（易字卷第147~154、261~284頁）。（三）雖被告吳實明之辯護人以「王啟城供稱其並未向吳實明表示所賣的刀具是偷來的」，並提出被告王啟城所發送的表示王啟城在越南創業經營刀具生意並向吳實明兜售的EMAIL欲證明王啟城亦有從事刀具生意，欲主張被告吳實明認為向王啟城購入之刀具為合法來源云云（本院卷第167至169頁），然被告王啟城以證人身分證稱：「（辯護人問：（提示110年他字第328卷二第47頁，並告以要旨）你的擔心是否一樣，怕知道這個東西是偷來的，被告吳實明不願意收購，是否如此？）對。（辯護人問：（提示本院卷第169頁被證一，並告以要旨）你曾經依據這份發給被告吳實明的電子郵件，你自己個人依據這個被證一跟吳實明或吳實明所屬的公司來跟他從事刀具買賣嗎？）後來沒有...我之所以沒有像販賣刀具給展耀公司時以杜撰一個不存在的刀具公司來向寶政公司交易，是因為我個人與吳實明比較熟，寶政公司販賣給友發公司的刀具蠻多的，我相信吳實明不會向友發公司告密出賣我，雖然吳實明沒有過問刀具來源，我也沒有跟他說這是我從友發公司私自拿出來的，我猜想說如果賣給寶政公司1、2次，他可能不會去問，但這麼頻繁，我相信每個人都會去懷疑刀具來源，所以我認為吳實明心裡是知道我賣給他的刀子是從友發公司拿出來的，不然我又不是刀具商，怎麼會有這麼多刀子，他都知道自己賣的東西長怎樣了，我們應該都是心照不宣而已等語（易字卷第261~284頁），可見寶政公司的被告吳實明和展耀公司的被告謝東霖此等長期供應友發公司刀具的供應商，依其與友發公司、被告王啟城來往的經驗，即可知被告王啟城絕無可能在短時間內有辦法經由合理管道取得如此多的刀具來販賣，且若所販賣的還「剛好」是友發公司會買的刀具種類，更會讓被告吳實明、謝東霖等人發覺其是從友發公司私自拿出，與友發公司交易量較大的被告吳實明對此更應知之甚詳，因此被告王啟城才需要虛構力鴻公司來欺騙被告謝東霖使之安心收購（詳後述無罪部分），而被告吳實明部分並未如此，被告王啟城反而直接以自己名義與被告吳實明交易，而被告吳實明對此竟然完全未加詢問探查（換言之，被告王啟城的目的既然只是要換取金錢，則只要被告吳實明願意收購即可，根本沒有必要特地向被告吳實明明確說出該等刀是其自友發公司擅自取出，因此若被告王啟城有向吳實明及謝東霖說過此事，反為可疑，故被告王啟城所述過程與其動機、目的相符，應屬可採），自其向被告王啟城收購刀具時甚至以「刀具非寶政公司賣出」而砍價，在收購後還特地繞過友發公司賣給其他客戶，顯然被告吳實明一開始就知道被告王啟城拿來賣的應是寶政公司販售給友發公司的刀具，而上述之兜售EMAIL是106年間所寄送，遠遠晚於被告王啟城與被告吳實明談妥私賣刀具一事之時點（被告吳實明亦無法提出其曾與被告王啟城新設之公司交易刀具的相關資料），依被告王啟城與被告吳實明上揭交易程序，亦非以被告王啟城所新設之公司名義寄出，何況被告王啟城開設的據點在越南，但寄給被告吳實明的刀具卻是從友發公司所在的馬來西亞寄出，凡此均可見被告吳實明均無誤認被告王啟城所販售之刀具來源為其新開設之刀具公司之可能，可見被告吳實明對其與被告王啟城談妥收購的刀具係被告王啟城自友發公司私自取出一情有所知悉，為了價差及與王啟城間的公務與私誼，仍與被告王啟城合謀為之甚明。三、綜上所述，被告王啟城與吳實明犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告王啟城、吳實明所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告吳實明雖無業務之身分，惟藉被告王啟城之身分遂行侵占犯行，依刑法第31條第1項之規定，亦犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告王啟城、吳實明數次陸續侵占友發公司刀具，均係利用同一機會接續實行，應認被告係基於單一之業務侵占犯意，侵害相同之法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。被告王啟城、被告吳實明與葉恩源有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王啟城身為友發公司員工、被告吳實明為友發公司刀具之長期供應商，竟利用被告王啟城職務上之機會，大量侵吞友發公司刀具販售圖利，嚴重侵害公司利益，所為非是，及考量被告王啟城雖較之被告吳實明而言，是居於本件犯罪之肇因及較屬主導之地位，然被告王啟城犯後始終坦承犯行，而被告吳實明自始至終否認犯行之犯後態度，及被告王啟城與吳實明均未與友發公司和解或賠償，兼衡其等犯罪所生損害、被告之智識程度、素行、家庭狀況、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，而所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，因此若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）；再按「有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，本院已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限，不再諭知共犯連帶沒收，乃本院最近統一之見解。」（最高法院106年度台上字第2189號判決意旨參照）。詳言之，「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之追繳沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第二百七十二條參照），民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之追繳沒收或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。有關共同正犯犯罪所得之追繳沒收或追徵，本院向採之共犯連帶說（七十年台上字第一一八六號(2)判例、六十四年台上字第二六一三號判例、六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)），業經本院一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並於第十四次刑事庭會議決議，改採「沒收或追徵應就各人所分得之數為之」之見解。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，由事實審法院依調查所得，綜合卷證資料認定之。」（最高法院106年度台上字第67號判決意旨參照）。查附表一「名稱」及「數量」欄所示刀具，為被告王啟城與吳實明犯本案所得財物，而因無法查得被告吳實明賣出該等刀具之價格以核實被告王啟城、吳實明2人個別分得之利益，亦無法查得被告吳實明確實已將該等刀具賣出，是尚難認定被告王啟城、吳實明就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告王啟城、吳實明實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，且應認其等對於上開不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，另本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告王啟城、吳實明宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）被告王啟城雖稱轉賣刀具的收入6成都歸葉恩源所有等語（110他328卷二第48頁），然此節業據葉恩源所否認並辯稱：我知道的款項和我所得到的酬勞有很大距離，我只共拿馬幣3萬多元等語（110他328卷二第61頁），此部分自無足為採，且葉恩源並非本件被告，法院之裁判對於受裁判以外之人並無拘束力，若於判決中諭知葉恩源等人應與其他共同正犯共同沒收，其效力是否及於非本件被告的葉恩源等人，並非無疑，故自不宜對未經審理之共同正犯即葉恩源等人諭知共同沒收，剝奪其受審權利，併此指明。肆、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告謝東霖為友發公司刀具類供應商即展耀國際實業股份有限公司（下稱展耀公司）之負責人。被告謝東霖與王啟城共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於104年12月前不詳時間，被告王啟城先與被告謝東霖約定以市價5折之價格出售友發公司向展耀公司採購之鑽石刀具等物料後，即自104年12月起至109年11月間，指示加工課員工葉恩源（另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳、英文名為「BJ」之員工，以生產現場已淘汰不投入生產程序使用之鑽石刀具及高估實際所需用刀具類物料用量之方式，填寫請購單並經被告王啟城核准後，由採購單位分別向寶政公司及展耀公司購買指定之刀具，待所請購之刀具進入友發公司之物料倉後，由被告王啟城指示葉恩源及BJ以高於實際用量之刀具向物料倉領用，葉恩源及BJ扣除生產現場所需之刀具後，放置於被告王啟城辦公桌抽屜及儲藏櫃，並伺機將生產現場未使用完之刀具收藏，待儲存之刀具累積至約100片後，由被告王啟城及葉恩源放置自己之隨身包包內攜出工廠，以「LYCCHEEHAO」名義快遞寄送給被告謝東霖，展耀公司則以被告謝東霖為納稅義務人，自106年4月至109年11月間於附表三所示之時間，收受被告王啟城（WANGCHICHENG）及「LYCCHEEHAO」為寄件人或賣方之刀具，被告謝東霖並於附表四所示之時間，以現金存入王啟城上開富邦銀行帳戶之方式支付貨款528萬4,000元。認被告謝東霖涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）；又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。再按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，準此，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為須經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告經本院認定不能證明犯罪，理由俱詳如下述，惟即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、被告謝東霖對被告王啟城所販售之刀具係侵占友發公司所得之事並不知情：（一）被告謝東霖供稱：我於100年左右開始負責展耀公司之營運，王啟城、吳實明都是我父親（已過世）的朋友，我父親跟王啟城有生意往來，我有請教過王啟城刀具的問題，我經營的展耀公司營業內容是買賣刀具，沒有自己生產刀具，展耀公司是透過廷尉公司賣給友發公司，但廷尉公司與展耀公司的交易情形時好時壞，有時會沒有訂單，王啟城有介紹一個馬來西亞的廠商即力鴻公司給我，說該廠商鑽石刀具類的東西比臺灣便宜好用，是市價的4、5折左右，我就跟他買，我是用LINE或EMAIL向力鴻公司聯繫，進口報關資料中寄送刀具給我的寄件人「LYCCHEEHAO」就是力鴻公司寄來的刀具，因為是王啟城介紹我們跟力鴻公司接洽，一開始是我將貨款交給王啟城由他轉交給力鴻公司，後來力鴻公司會派我不認識的臺灣人來跟我當場點交、收貨款，且在108、109年間我向力鴻公司取得便宜刀片後，我就跟廷尉公司說有便宜刀片約市價7、8折可以賣給他，廷尉公司就會跟我下單，所以我們對廷尉公司的銷售額就會提高等語（110他328卷二第42~45、309~314頁）。（二）被告王啟城於偵查、本院準備程序供稱及審理時以證人身分證稱：我是向謝東霖說我這邊有一個廠商即力鴻公司刀具蠻便宜的，你進貨後拿去販售利潤會比較好，謝東霖覺得利潤可以就接受了，最主要也是因為我幫他推薦的，而且我有以建議友發公司多向展耀公司購買刀片來誘使他接受我的推薦（因為友發公司之前都只用寶政公司的刀片) ，至於寄送刀具是葉恩源負責的，因為我英文、馬來文都不行，葉恩源有以「LYCCHEEHAO」名義用DHL快遞寄送給臺灣的展耀公司（我不知道葉恩源是以什麼名義寄給展耀公司，「LYCCHEEHAO」應該是葉恩源用的名義），我也不知道他會以我的名義寄給展耀公司，我寄給展耀公司的刀片都是展耀公司自己本來就有銷售的，我表面上是介紹力鴻公司給謝東霖，但實際上力鴻公司是我杜撰虛擬出來要取信於謝東霖的刀具商，因為我不是刀具商，如果我跟謝東霖說刀具是我賣的，他就不會買，且我會擔心如果謝東霖向友發公司舉報我我會沒工作，因之前我們跟展耀公司沒什麼生意往來，不像寶政公司跟我們合作很久，表面上我是基於介紹的角度，所以我與謝東霖把第一筆謝東霖給我的金錢作為我介紹的佣金（因為第一次交易時謝東霖要看刀子是否適用），後面才是給力鴻公司的貨款，謝東霖是以市價的五成向我收購，後續他們要賣多少錢我不管，謝東霖沒問過我來源，他只知道刀片是馬來西亞來的，我有跟謝東霖說因為力鴻公司在馬來西亞，所以我去接觸比較快，我在出貨前與謝東霖會講好每種刀具的單價，出貨後再以數量確認總額，「（法官問：你是否有欺騙被告謝東霖，說你偷出來的刀片是力鴻公司所販賣的？）因為展耀公司是新廠商，我跟謝東霖不是很熟，他是跟我前述的張傳沅課長比較熟，友發公司一開始是用寶政公司販賣的刀具，因為寶政公司的質量比較好，我給謝東霖的刀片都是力鴻公司出來的，價格比較低，所以他就接受了。並沒有力鴻公司這個公司，是我自己杜撰的，我會這樣做是希望他拿我的刀片，我跟葉恩源的想法是要私賣刀具如果只用一個人的名義賣，那收的人可能會因為量太大覺得不合理而起疑，所以我們就用不同的名義賣出刀具。我沒有用力鴻公司的名義私賣刀具給吳實明，吳實明跟我比較熟悉，所以不用這樣的方式，他也會願意幫忙賣刀片。我認為如果我用個人的名義賣刀具給謝東霖的話，謝東霖可能會去跟友發公司講，可能會影響我的工作，謝東霖對於力鴻公司的資訊都沒有多問，我只是跟他說力鴻公司，但是謝東霖交貨款的方式也是先把貨款給我，再讓我轉交給力鴻公司，他是用匯款的方式給我，沒有面交過...我本來確實有因為怕被查稅的關係，想說要請別人去跟他收貨款，但後來不了了之，所以我實際上並沒有以力鴻公司的名義派不特定人向謝東霖收貨款。謝東霖說的用LINE下單，就是我用LINE的電話打給他，跟他說我手上有什麼刀具，問他要不要下單，我們之間沒有書面或是電子郵件之類的文書，都是我一個人用口頭說的。謝東霖有跟我提過他想直接接洽力鴻公司不用透過我，但是我跟他說透過我就可以了，謝東霖就接受了，沒有再多問」等語（110他328卷二第45~49、309~314頁，易字卷第148~150、261~284頁）。（三）綜合上揭證據，可見被告謝東霖因被告王啟城的欺瞞及對馬來西亞廠商的不了解，而主觀上認為與之交易的是馬來西亞的力鴻公司、被告王啟城只是賺取介紹的抽佣酬金，故而被告謝東霖並無法知悉或預見被告王啟城所販賣的刀具是來自力鴻公司，雖被告王啟城稱：謝東霖等人會用那麼低的價格跟我買，也有可能是因為庫存壓力，或者東西是舊的、是別人用過的關係等語，但其亦稱：這些是我的感覺，可能他們認為我包裝有拆封過，我給他們的刀具是新的刀具，不是使用過的等語（易字卷第147頁），故此不足以作為不利被告謝東霖之認定。且就被告王啟城私賣刀具的包裝形式，被告王啟城於本院審理時稱：廠商寄來的刀具，是以一個有分格塑膠盒裝的，每格裡面都放著一個刀具，避免碰撞，友發公司的物料倉收到後會在上面貼貼紙做記號，但不會換新的包裝盒，我並沒有看到刀具上有標上廠商來源的特殊標記，我開始為本案行為時，我是把塑膠盒上的標籤、記號都拿掉，再把刀子放回去盒子裡再重新包裝寄給展耀公司及寶政公司，我們寄回去的刀子是未使用過、全新的等語（易字卷第146~150、261~284頁），故被告謝東霖亦無法從「力鴻公司」所售出的刀具包裝上得知有何異常，另自卷內證據及上揭證人證述、被告供述以觀，被告謝東霖並沒有向被告吳實明那樣認出是被告王啟城所私賣的刀具為自己公司所售出，故僅能認在被告謝東霖主觀認知上，其向「力鴻公司」購入的是低成本的新刀具，自難認被告謝東霖有與被告王啟城共同業務侵占友發公司刀具的主觀犯意，而不構成業務侵占罪。四、綜上各節所述，檢察官所舉證據不能證明被告謝東霖犯有業務侵占犯行，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告謝東霖確有公訴人所指之業務侵占犯行，本件不能證明被告謝東霖犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　10　　日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一（寶政公司吳實明向王啟城購入刀具）編號日期名稱數量單價金額 1 104/12/16 鑽石刀片 100 840 84,000 2 104/12/16 PCD鑽石刀片 50 840 42,000 3 104/12/16 鑽石刀片 50 840 42,000 4 104/12/16 薄板鑽 30 780 23,400 5 104/12/21 薄板鑽 30 780 23,400 6 105/1/20 鑽石刀片 50 840 42,000 7 105/1/20 鑽石刀片 150 840 126,000 8 105/1/20 PCD鑽石刀片 50 840 42,000 9 105/1/20 CVD钻石球铣刀 5 5700 28,500 10 105/3/1 PCD鑽石刀片 50 840 42,000 11 105/3/1 鑽石刀片 50 840 42,000 12 105/3/1 CVD钻石球铣刀 10 5700 57,000 13 105/3/1 薄板鑽 50 780 39,000 14 105/3/1 薄板鑽 50 690 34,500 15 105/4/12 鑽石球型铣刀 50 2700 135,000 16 105/4/12 鑽石球型铣刀 50 3000 150,000 17 105/4/12 鑽石刀片 100 840 84,000 18 105/4/12 PCD鑽石刀片 50 840 42,000 19 105/5/5 鑽石刀片 100 840 84,000 20 105/5/5 單晶鑽石車片 2 8280 16,560 21 105/5/5 CVD钻石球铣刀 10 5700 57,000 22 105/5/5 薄板鑽 50 780 39,000 23 105/5/5 薄板鑽 50 690 34,500 24 105/6/14 鑽石球型铣刀 50 2700 135,000 25 105/6/14 鑽石球型铣刀 50 3000 150,000 26 105/6/14 鑽石刀片 50 1020 51,000 27 105/6/14 鑽石刀片 50 840 42,000 28 105/6/14 PCD鑽石刀片 50 840 42,000 29 105/7/25 鑽石刀片 50 1020 51,000 30 105/7/25 單晶鑽石車片 2 8280 16,560 31 105/7/25 鑽石球型铣刀 50 3000 150,000 32 105/7/25 鑽石球型铣刀 50 2700 135,000 33 105/8/15 PCD鑽石刀片 100 840 84,000 34 105/8/15 鑽石刀片 50 1020 51,000 35 105/8/15 鑽石刀片 100 840 84,000 36 105/8/15 CVD钻石球铣刀 10 5700 57,000 37 105/8/15 薄板鑽 50 780 39,000 38 105/8/15 薄板鑽 50 690 34,500 39 105/8/15 刀片 50 810 40,500 40 105/9/8 鑽石刀片 50 969 48,450 41 105/9/8 鑽石刀片 50 798 39,900 42 105/9/8 鑽石刀片 50 371 18,525 43 105/9/8 PCD鑽石刀片 49 798 39,102 44 105/9/8 薄板鑽 50 741 37,050 45 105/9/8 CVD钻石球铣刀 5 5415 27,075 46 105/9/8 超微粒2刃球刀-標準刃長 100 171 17,100 47 105/11/23 PCD鑽石刀片 120 798 95,760 48 105/11/23 刀片 50 769.5 38,475 49 105/11/23 鋁用刀片 50 80 3,990 50 105/11/23 CVD钻石球铣刀 10 5415 54,150 51 105/11/23 薄板鑽 50 741 37,050 52 105/11/23 薄板鑽 50 656 32,775 53 106/1/16 CVD钻石球铣刀 10 5415 54,150 54 106/1/16 鋁用刀片 50 80 3,990 55 106/1/16 刀片 50 770 38,475 56 106/1/16 薄板鑽 50 741 37,050 57 106/1/16 薄板鑽 50 656 32,775 58 106/3/10 鋁用刀片 50 148 7,410 59 106/3/10 鑽石刀片 50 371 18,525 60 106/3/10 PCD鑽石刀片 100 798 79,800 61 106/3/10 CVD钻石球铣刀 5 5415 27,075 62 106/3/10 薄板鑽 50 741 37,050 63 106/4/27 薄板鑽 50 656 32,775 64 106/4/27 薄板鑽 50 741 37,050 65 106/4/27 PCD鑽石刀片 50 798 39,900 66 106/4/27 CVD钻石球铣刀 10 5415 54,150 67 106/6/5 PCD鑽石刀片 100 798 79,800 68 106/6/5 刀片 50 770 38,475 69 106/6/5 薄板鑽 50 656 32,775 70 106/6/5 薄板鑽 40 741 29,640 71 106/8/15 PCD鑽石刀片 100 798 79,800 72 106/8/15 薄板鑽 50 741 37,050 73 106/8/15 CVD钻石球铣刀 5 5415 27,075 74 106/9/11 單晶鑽石車片 4 7866 31,464 75 106/9/11 PCD鑽石刀片 70 798 55,860 76 106/9/11 薄板鑽 10 656 6,555 77 106/9/11 CVD钻石球铣刀 19 5415 102,885 78 106/9/11 鎢鋼铣刀 50 171 8,550 79 106/10/31 刀片 80 770 61,560 80 106/10/31 薄板鑽 50 741 37,050 81 106/10/31 PCD鑽石刀片 100 798 79,800 82 106/10/31 CVD钻石球铣刀 10 5415 54,150 83 106/12/19 右螺旋鑽頭 30 656 19,665 84 106/12/19 右螺旋鑽頭 50 656 32,775 85 106/12/19 鑽石刀片 150 798 119,700 86 106/12/19 PCD鑽石刀片 50 798 39,900 87 106/12/19 刀片 30 770 23,085 88 106/12/19 CVD钻石球铣刀 10 5415 54,150 89 107/5/31 鑽石刀片 100 700 70,000 90 107/5/31 PCD鑽石刀片 50 700 35,000 91 107/5/31 右螺旋鑽頭 50 575 28,750 92 107/5/31 薄板鑽 50 650 32,500 93 107/6/28 右螺旋鑽頭 50 575 28,750 94 107/6/28 超微粒球型立铣刀 50 150 7,500 95 107/6/28 PCD鑽石刀片 100 700 70,000 96 107/6/28 鑽石刀片 150 700 105,000 97 107/8/13 鋁用刀片 100 675 67,500 98 107/8/13 鑽石刀片 100 700 70,000 99 107/8/13 PCD鑽石刀片 50 700 35,000 100 108/1/31 刀片 100 675 67,500 101 108/1/31 鑽石刀片 200 700 140,000 102 108/1/31 CVD钻石球铣刀 15 4750 71,250 103 108/5/6 刀片 80 675 54,000 104 108/5/6 單晶鑽石車刀 2 6900 13,800 合計5,410,311 附表二編號匯款日期匯入金額匯款人 1 103/1/28 175,938 寶政公司 2 103/4/18 159,545 寶政公司 3 103/6/10 50,000 吳美鳳 4 103/7/15 129,050 吳美鳳 5 103/8/5 50,000 吳美鳳 6 103/9/5 172,940 吳美鳳 7 103/12/4 351,225 吳美鳳 8 104/2/16 257,060 吳美鳳 9 104/4/8 50,000 吳美鳳 10 104/4/30 193,365 吳美鳳 11 104/7/15 428,565 吳美鳳 12 104/8/27 100,000 吳美鳳 13 104/10/5 210,000 吳美鳳 14 104/10/22 154,500 吳美鳳 15 104/11/6 349,760 吳美鳳 16 104/11/27 200,000 吳美鳳 17 104/12/16 91,400 吳美鳳 18 105/1/20 238,500 吳美鳳 19 105/2/4 49,900 吳美鳳 20 105/2/5 134,760 吳美鳳 21 105/2/18 100,000 吳美鳳 22 105/3/1 114,500 吳美鳳 23 105/4/18 411,000 吳美鳳 24 105/5/5 417,060 吳美鳳 25 105/6/14 419,580 吳美鳳 26 105/6/30 200,000 吳美鳳 27 105/7/27 93,800 吳美鳳 28 105/8/16 519,022 吳美鳳 29 105/9/9 227,202 吳美鳳 30 105/9/29 200,000 吳美鳳 31 105/11/21 194,800 吳美鳳 32 106/1/16 166,440 吳美鳳 33 106/1/25 399,000 吳美鳳 34 106/3/8 253,720 吳美鳳 35 106/4/26 163,875 吳美鳳 36 106/6/5 315,490 吳美鳳 37 106/8/15 143,925 吳美鳳 38 106/8/30 200,000 吳美鳳 39 106/9/22 189,582 吳美鳳 40 106/10/31 244,260 吳美鳳 41 106/12/19 289,275 吳美鳳 42 107/2/13 443,616 吳美鳳 43 107/3/29 263,625 吳美鳳 44 107/5/31 166,250 吳美鳳 45 107/6/28 349,050 吳美鳳 46 107/8/10 172,500 吳美鳳 47 108/1/31 169,000 吳美鳳 48 108/5/6 67,800 吳美鳳 49 109/1/21 101,800 吳美鳳 50 109/2/27 102,500 吳美鳳合計 10,645,180 附表三（展耀公司謝東霖向王啟城購入刀具）編號進口日期報單號碼主提單號碼分提單號碼數量單位淨重完稅價格項次貨名納稅義務人中文名納稅義務人英文名統一編號寄件人名稱/賣方名稱賣方國備註 1 00000000 CX0000000FXS 000-00000000 0000000000 1.0000 CTN 18.000000 1522 1 INSERT&DRILL(SAMPLE) HSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 2 00000000 CX0000000KH5 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 12.114000 1370 1 MILL C/OHSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 3 00000000 CX0000000K8Z 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 13.518000 1359 1 TOOLS C/OHSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 4 00000000 CX0000000EGG 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 16.308000 1516 1 DRILLBITS(SAMPLE) HSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 5 00000000 CX00000000T2 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 11.484000 1833 1 MACHINETOOL&ACCESSORIES C/OHSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 6 00000000 CX0000000X5M 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 12.510000 1823 1 MACHINETOOLS&ACCESSORIES HSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 7 00000000 CX0000000FH3 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 14.526000 1813 1 MACHINEPARTS&ACCESORIES HSIEHTUNG-LIN WANGCHICHENG MY 簡易報關 8 00000000 CX072230FES7 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.604000 1544 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 9 00000000 CX072230GN7X 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.334000 1540 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 10 00000000 CX072230GS52 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.793000 1545 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 11 00000000 CX072230JKMK 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.244000 1543 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 12 00000000 CX0000000SG5 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.100000 1545 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 13 00000000 CX0000000V64 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.280000 1545 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 14 00000000 CX00000000M4 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.550000 1545 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN LYECHEEHAO MY 簡易報關 15 00000000 CX08223ESW30 000-00000000 0000000000 50.0000 PCE 6.732000 1885 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 16 00000000 CX08223EW3GH 000-00000000 0000000000 50.0000 PCE 17.712000 2175 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 17 00000000 CX08223EYE6J 000-00000000 0000000000 50.0000 PCE 17.820000 2150 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 18 00000000 CX08223F261K 000-00000000 0000000000 1.0000 BOX 16.236000 1833 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 19 00000000 CZ0000000000 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.352000 1507 1 DRILLBIT C/OHSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 簡易報關 20 00000000 CX09223E78RT 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 17.730000 2098 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 21 00000000 CX09223EHU67 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 18.650000 1947 1 DRILLBIT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 22 00000000 CX09223ER8K6 000-00000000 0000000000 25.0000 PCE 6.261429 1332 1 INSERT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 23 00000000 CX09223ER8K6 000-00000000 0000000000 10.0000 PCE 2.504571 444 2 BALLMILL 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 24 00000000 CX09223ES7VW 000-00000000 0000000000 1.0000 SET 8.568000 1774 1 INSERT&BALLMILL 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 25 00000000 CX092230GHNG 000-00000000 0000000000 16.0000 PCE 3.766154 591 1 INSERT HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 簡易報關 26 00000000 CX092230GHNG 000-00000000 0000000000 6.0000 PCE 1.412307 532 2 BALLMILL HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 簡易報關 27 00000000 CX092230GHNG 000-00000000 0000000000 4.0000 PCE 0.941538 354 3 DRILL HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 簡易報關 28 00000000 CX09223EY6RX 000-00000000 0000000000 1.0000 SET 8.694000 1764 1 INSERT&BALLMILL 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 29 00000000 CX092230K289 000-00000000 0000000000 1.0000 PCE 8.478000 1449 1 INSERT&AMPBALLMILL HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 簡易報關 30 00000000 CX09223F2MV0 000-00000000 0000000000 10.0000 PCE 3.470400 1215 1 INSERT 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 31 00000000 CX09223F2MV0 000-00000000 0000000000 10.0000 PCE 3.470400 347 2 DRILL 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關 32 00000000 CX09223F2MV0 000-00000000 0000000000 5.0000 PCE 1.735200 174 3 BALLMIL 謝東霖 HSIEHTUNG-LIN Z000000000 LYECHEEHAO MY 一般報關附表四編號存款日期交易金額存款人 1 106/1/18 325,000 謝先生 2 106/5/16 599,000 謝東霖 3 106/7/14 525,000 謝東霖 4 106/9/5 536,000 謝東霖 5 106/10/5 643,000 謝東霖 6 107/1/3 708,000 謝東霖 7 107/2/6 689,000 謝東霖 8 107/3/2 690,000 謝東霖 9 107/3/31 569,000 謝東霖合計 5,284,000

臺灣桃園地方法院111年度易字第1198號

關鍵資訊