又系爭行政契約關於系爭容積移轉部分，上訴人能否達成均屬行政契約成立後之債務得否履行，以及是否有可歸責上訴人事由問題，與系爭行政契約成立與否乃屬二事。

而系爭行政契約亦經當時臺北市市長核可簽訂，相對人以抗告人繼受取得使用該14號月台，依上開約定，系爭行政契約對於抗告人有拘束力，即抗告人亦應依系爭行政契約履行，嗣相對

被告於99年9月24日發函檢送行政契約書（下稱系爭行政契約書），載明系爭行政契約書係依都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟原告未將所收受系爭行政契約書用印後寄回

再者，行政契約(包含「拒絕行政契約要約」之意思表示)屬單純高權行政之領域；行政處分卻屬於威權行政(狹義高權行政)之領域，本案針對原告之要約所為行政契約要約之拒絕，體系上既屬於行政契約

(六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立行政契約。

行政程序法雖未就行政契約為定義規定，惟依同法第2條第1項規定，可知行政程序法有關行政契約之規定，係適用於行政機關締結之行政契約而言。

五、上開事實概要欄所述之事實，有94年行政契約、97年行政契約、100年行政契約、103年行政契約、張國榮等3人97年10月7日切結書、原告103年3月14日函、店舖配置作業手冊

嗣上訴人於前案上訴於本院審理中，與被上訴人於96年7月19日簽訂行政契約（下稱系爭行政契約），約定由上訴人優先清理系爭土地及大寮場址上之有害事業廢棄物，上訴人撤回起訴

縱認系爭函非屬行政處分，依暫行要點第13點第2項及行政訴訟法第8條規定，被上訴人亦負有與上訴人依97年行政契約、100年行政契約配置店面簽訂行政契約之義務。

，故該為行政契約亦為無效之行政契約。

⑵依相對人申請強制執行狀所載本案為行政契約履行給付之訴，及其所附D1轉運站行政契約，故本案係行政契約給付金錢之訴堪可認定。

二、本件原裁定以：依抗告人與相對人間所簽訂之臺北市公有新興市場攤位短期申請使行政契約（下稱系爭行政契約）固約定，相對人張諸仲使用1樓17號百貨類攤位1處，使用攤位面積

，而系爭行政契約亦經當時臺北市市長核可簽訂，亦有簽呈可按（見本院卷第40-41頁），則債務人繼受取得使用14號月台，依上開約定，系爭行政契約對於債務人有拘束力，即債務人亦應依系爭行政契約履行

經查，本件訴訟標的即兩造間「花蓮縣東大門攤販集中區固定攤位使用行政契約書」（下稱系爭行政契約）之爭執，聲請人提起行政訴訟乃為確認相對人終止系爭行政契約是否合法，及兩造間系爭行政契約法

⑴除大學部行政契約與研究所行政契約間具有服務期間需補足之關係外，系爭行政契約與上開行政契約係屬各自不同且不相干的行政契約，而應依各自的契約約款予以

(二)本件原告雖主張原攤位已因火災燒毀，系爭行政契約未特定攤位之所在位置，被告亦未點交供其使用，故系爭行政契約之法律關係不成立云云。

應準用於行政契約。

二、上訴人於原審起訴主張：本件行政契約係由被上訴人基於主管機關之地位與上訴人成立行政契約，並非單純行使公權力，上訴人為執行該項政策而與被上訴人成立行政契約。

」(下稱系爭行政契約）。

㈢綜上，聲請人迄今未補正行政契約經國防部認可之證明，系爭行政契約自不得作為強制執行之執行名義，其強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。