且依勞工保險條例第11條規定，保險效力亦告停止，其所受損害要難謂非重大。

日以北院木95執榮字第15756號函核發執行命令（下稱系爭扣押命令）請本院提存所勿准債務人即抗告人在20萬元及其利息範圍內取回在案，抗告人聲請返還系爭擔保金，要難謂非有礙於執行

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。

但卻兌領原告交付案外人黃榮村股款之支票，要難謂非不當得利。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利」，而有適用法規顯有錯誤之再審事由，自無足取。

所謂受請求後不開始協商，應指受請求人完全不為與開始協商相關之作為而言，茍受請求人已通知協商時地，請求人未能出席；或要求提出相關收入支出資料俾供協商條件之參考，要難謂非開始協商

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，最高法院55年台上字第1949號判例參照。

且依勞工保險條例第11條規定，保險效力亦告停止，其所受損害要難謂非重大。

謂受請求後不開始協商，應指受請求人完全不為與開始協商相關之作為而言，茍受請求人已通知協商時地，請求人未能出席；或要求提出相關收入支出資料俾供協商條件之參考，要難謂非開始協商

所謂受請求後不開始協商，應指受請求人完全不為與開始協商相關之作為而言，茍受請求人欲聯絡聲請人，俾洽談協商事宜，聲請人消極不予配合，或避不洽談，受請求人之聯絡行為，要難謂非開始協

次民事庭會議決議「第二審法院對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，雖得依據法規表示其確信之見解，第三審如認其見解違法不當，仍應認為違背法令」意旨，原判決要難謂非違背法令等云云

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」（最高法院55年台上字第1949號判例要旨參照）。

理由按法人應以代表人代表法人為訴訟行為；非法人之代表人而代表法人為訴訟行為，法院亦以其為法人之代表人對之為裁判者，要難謂非違法。

又所謂受請求後不開始協商，應指受請求人完全不為與開始協商相關之作為而言，茍受請求人已通知協商時地，請求人未能出席；或要求提出相關收入支出資料俾供協商條件之參考，要難謂非開始協商

其以竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之「有犯罪之習慣」為理由，併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，顯失所依據，要難謂非違法。

乃於八十九年三月四日以限時掛號郵件寄出申訴書，此有掛號函件執據一紙在卷足參，則異議人所稱已於應到案期日前去函申訴，自屬實在，異議人因而未於通知單所規定之到案期日到案繳納罰款，要難謂非無故

依最高法院55年度台上字第1949號判例之見解，共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。

按法人應以代表人代表法人為訴訟行為；非法人之代表人而代表法人為訴訟行為，法院亦以其為法人之代表人對之為裁判者，要難謂非違法。

且依勞工保險條例第十一條規定，保險效力亦告停止，其所受損害要難謂非重大。

第三人不服，提起訴願，經被告以系爭商標及據爭商標圖樣相較，二者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅有跑道中置二虛線條之差異及等寬直線條之有無，要難謂非屬構成近