由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須因起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件本身仍有起訴審查制之適用，無須將案件改依通常程序審判後，再行起訴審查。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件本身仍有起訴審查制之適用，無須將案件改依通常程序審判後，再行起訴審查。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須因起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查機制之適用，無須為了起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

從而，得開啟刑事訴訟法第161條第2項裁定駁回起訴之起訴審查制度者，僅得由法院職權為之，被告則不具聲請啟動前開起訴審查制度之權利甚明。

從而，得開啟刑事訴訟法第161條第2項裁定駁回起訴之起訴審查制度者，僅得由法院職權為之，被告則不具聲請啟動前開起訴審查制度之權利甚明。

由此亦可見，簡易判決處刑聲請案件仍有起訴審查制之適用，無須為起訴審查，而將案件改依通常程序審判。

又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，應改依通常程序審判者，刑事訴訟法第452、451條有明文列舉其事由，而法院依法進行起訴審查裁定駁回者，並不在其列。

按起訴審查在審查檢察官是否濫行起訴，審判在確定被告實質有罪與否，法官在進行刑事訴訟法第一百六十一條之起訴審查時，不應作有罪與否之判斷，否則起訴審查與審判又有何差異？

被告有成立犯罪之可能時」的文字，已經表彰起訴審查的制度目的在於「離譜的控制」，只有在一望即知（極為明顯）的狀態，才有起訴審查的適用，用以避免與無罪判決間的矛盾關係。

蓋起訴審查畢竟與判斷被告有罪無罪所應到達心證程度顯有不同，起訴審查是審查檢察官之起訴是否已達「法定嫌疑程度」該門檻，自無須到達毫無合理懷疑確信程度，如經檢視偵查卷證資料所呈現證據

職此，法院業已進行實質調查、審理，被告並不具聲請啟動前開起訴審查制度之權利。

，顯少善盡「起訴審查」的義務，而係直接以「無罪」判決代替「駁回起訴」裁定之方式為之，惟無罪判決在實質上根本無法達到起訴審查制度所欲彰顯的目的（按避免被告無端受到訟累

再起訴審查乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自有不同。

職此，法院業已進行實質調查、審理，被告並不具聲請啟動前開起訴審查制度之權利，首應敘明。