本件原判決已敘明上訴人甲○○於民國九十五年八月一日為警實施逕行拘提，而於翌日向檢察官聲請核發拘票，獲准許，此有逕行拘提犯罪嫌疑人報告書及拘票附卷可稽；警方於逕行拘提時執行附帶搜索，於上訴人所有並使用中之自用小客車後行李

然就自訴意旨所指臺北市刑大逕行拘提通知部分（見原審卷第27頁），自訴意旨係以被告甲○○明知無刑事訴訟法第88條之1逕行拘提自訴人之事由，竟仍開立不實之臺北市刑大逕行拘提通

究所據為何而「逕行拘提、逮捕」被告。

但經諭知死刑、無期徒刑或逾二年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。」

，竟仍開立不實之逕行拘提通知書而持以行使，而鄧巧羚亦明知該逕行拘提通知書不符合上開逕行拘提之要件，竟持以行使矇騙法官，致許智傑遭受法官裁定羈押。

㈡本件依自訴意旨所指，乃係認被告吳漢中受被告郭○○之教唆，明知無刑事訴訟法第88條之1逕行拘提許智傑之事由，竟仍開立不實之逕行拘提通知書而持以行使，而被告鄧○○亦明知該逕行拘提通知書不符合刑事訴訟法第

究所據為何而「逕行拘提、逮捕」被告。

是以，本件本於上開事證及經驗法則、論理法則，認定受刑人有再次逃匿之虞，尚無恣意行使刑事訴訟法賦予檢察官得逕行拘提之裁量權，亦無悖於一般人之經驗常情。

被告既經檢察官核發拘票逕行拘提，該拘票並已載明刑事訴訟法第77條第2項各款拘票應記載事項及同法第76條第1款、第3款逕行拘提事由，則臺南市政府警察局刑事警察大隊警員依上開拘票逕行拘提被

是受刑人以其迄未收受上開最高法院判決書，以及本案執行檢察官逕行拘提受刑人後發監執行，而非另定期傳喚受刑人到場執行，則其命逕行拘提受刑人到案執行之裁量權行使，難認妥適且無瑕疵

惟查：㈠、卷附台中市警察局刑事案件報告書、台中市警察局第四分局逕行拘提犯罪嫌疑人報告書記載，上訴人係於民國九十一年二月二日下午十四時五十分許，在台中市○○街為警逕行拘提到案，其拘提理由為「（

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度急搜字第14號移送機關高雄縣政府警察局林園分局被告甲○○上列搜索人因被告逕行搜索之事後陳報案件，於中華民國95年4月30日，執行逕行拘提時

又檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。

準此，雖苓雅分局警員形式上已對被告為逕行拘提，然該逕行拘提於法未合，縱被告有脫逃行為，依前開判例意旨，自不能以脫逃罪相繩。

又抗告人始終並未敘明如何認定同案被告唐振鴻、邱明炎合於刑事訴訟法第八十八條之一逕行拘提之要件，而執行逕行拘提。

，如未經合法傳喚，不得逕行拘提，否則縱囑警拘提，亦不生合法拘提之效力，而無從確認被告逃匿之事實。

二、按逮捕通知係司法警察（官）依刑事訴訟法之規定實施逕行拘提或逮捕時，對被逮捕人告知其已依刑事訴訟法受限制人身自由之意思表示，而被逮捕人於收受通知後，在該通知書上簽名、按捺指印，

㈡、異議意旨雖謂以：檢察官未先行傳喚程序，逕行拘提，指揮執行已有不當云云。

院審理時證稱：通知書上會記載逕行拘提應該是當時有要去請票的關係，為了處理重大刑案，要請票羈押等語（見本院卷第101頁）。

，如未經合法傳喚，不得逕行拘提，否則縱囑警拘提，亦不生合法拘提之效力，而無從確認被告逃匿之事實。