檢送法務部就「司法院大法官為審理會台字第 12771 號及會台字第 12674 號聲請解釋案」言詞辯論爭點之書面意見

政府資訊公開法第 18 條規定參照，所稱「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。」得不予提供規範，係為保障機關作成決定得為翔實思考辯論及參與人員暢所欲言，而豁免公開，但如為意思決定基礎事實而無涉洩漏決策過程內部意見溝通或思辯材料，仍應公開；又所稱「但對公益有必要者，得公開或提供之」，應由主管機關就公開與不公開間比較衡量判斷，如判斷前者增進之公共利益大於後者法益，自應公開，惟行政機關應具體載明其理由

民事訴訟法第 400 條規定及法院實務見解參照，判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束

修正「臺北市政府訴願審議委員會陳述意見及言詞辯論要點」部分規定，並自 96 年 3 月 23 日起實施

修正「臺北市政府訴願審議委員會陳述意見及言詞辯論要點」第 5 點

按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6 、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款（94 年 7月 28 日修正施行前）、第 24 條第 4 款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款所明定。至所謂「無正當理由而不到場者」，依學者通說見解，係指義務人之不到場，非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著強制執行法論，90 年 9 月修正 11 版，第 292頁、張登科著強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 214 頁參照）；而司法實務見解亦認當事人雖因患病不能於言詞辯論期日到場，但如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非所謂因不可避之事故而不到場（最高法院 28 年上字第 1574 號判例意旨參照）。異議人雖說明係因畏懼前夫莊君知悉行政執行處通知其到場說明後，會到場找麻煩，致當日不敢到處，並提出法院准予離婚判決書及通常保護令為證，惟查此一事由尚非屬所謂因天災或其他不可歸責於己之正當事由，且異議人於行政執行處94 年 5 月 9 日詢及為何不以電話請假時，亦稱自認只是人頭而非董事長，所以對到處說明乙事沒那麼注意，足見異議人之不到場並非不可歸責於異議人；況且異議人若畏懼在行政執行處遇見前夫而不敢前來，亦可委任代理人到該處說明，詎異議人於指定期日並未委任代理人到該處說明，則行政執行處於異議人經合法通知屆期無正當理由未到該處說明後，限制異議人出境（海）及非經許可不得遷離住居地，核與前揭規定及說明，並無不合。

訴訟事件經最高法院判決上訴駁回或自為判決，因不得再上訴，其判決如經言詞辯論者，應於宣示時確定；如未經言詞辯論者，則於公告時確定。當事人得聲請法院付與判決確定證明書，以為判決宣示或公告日期之證明

83 年 7 月 23 日修正公布施行之公職人員選舉罷免法有「政見發表會」之用語，所稱「政見發表會」是否涵蓋「辯論會」疑義

代替判決書之言詞辯論筆錄原本應另行保存，僅以正本編訂民事卷宗內

對於陷身大陸之人，法院訴訟文書不能為合法之送達，故法院依法不得由到場之一造辯論而為判決

我國民事訴訟法係採當事人進行主義為原則，原告不到場，可能發生一造辯論判決或視為撤回其訴之情形

法院依五十七年二月一日修正前之民事訴訟法之規定將和解內容記載於言詞辯論筆錄，於法並無不合

原告提起附帶民事訴訟後，拒不繳納借提被告出庭言詞辯論旅費時，不宜在刑事案件旅運費項下開支，法院原曉諭原告繳納。原告若不依法院之命繳納是項費用，法院自得不為該項借提被告到庭之行為 (參照最高法院民刑庭總會議五十五年十二月廿日決議) 。

法院對於本票執票人依票據法第 123 條所為之聲請，在裁定前不須行言詞辯論，故須由執票人同時提出本票原本以便查對

依司法院院字第二五二六號解釋意旨：出典人行使回贖權，雖在回贖期間屆滿以後，苟典權人於言詞辯論時，同意其回贖典物之請求，情願受領典價而將不動產返還出典人，依民事訴訟法第三百八十四條規定，亦應本於其認諾，為典權人敗訴之判決。準此而言，典權人於回贖期間經過後，尚非不得於訴訟上同意出典人塗銷其典權登記，將所有權回復為出典人名義。

檢察官認係裁判上一罪之案件，因一部分已提起公 (自) 訴，將其餘部分移請法院併辦，法院就原公 (自) 訴部分為有罪或無罪等判決後，應於何時將移請併辦部分退還檢察官繼續偵查？各法院處理程序不一，茲提示應將移請併辦部分退還之時期如左： 一 在為有罪判決後，始收受移送併辦者 法院就原公 (自) 訴部分為有罪判決後，始收受檢察官移請併辦之部分者，應俟判決確定後，方可將移請併辦部分退還檢察官辦理。惟法院應將未能併辦之原因，檢附原有公 (自) 訴部分之判決速行函復檢察官，檢察官應通盤審酌全案案情，聯繫承辦原公 (自) 訴案件之檢察官決定是否應對於原公 (自) 訴部分之判決，提起上訴。如當事人不服該判決而提起上訴時，法院應將移請併辦部分併案送請上訴審法院審判，並於送卷函內敘明，促請上訴審法院注意，此項送卷函，宜避免使用例稿。 二 雖為有罪判決，惟就移送併辦部分審理結果，應為無罪、免訴或不受理之判決，或認與原公 (自) 訴部分為各別數罪者 法院就原公 (自) 訴部分雖為有罪判決，惟就檢察官移請併辦部分，審理結果，認為應受無罪、免訴或不受理之判決，或認與原公 (自)訴部分為各別數罪而非裁判上一罪時，原公 (自) 訴之效力即不及於移請併辦部分，法院應於原公 (自) 訴部分判決後，即將移請併辦部分退還檢察官。如檢察官認為此部分與已經判決有罪部分，仍係裁判上一罪而有審判不可分之關係時，自可對原公 (自) 訴部分之判決聲明上訴，而將法院退還部分，送請上訴審法院併辦。 三 為無罪、免訴或不受理判決者 法院就原公 (自) 訴部分諭知無罪，免訴或不受理判決時，原公 (自) 訴之效力，即不及於檢察官移請併辦部分，法院於收受移請併辦部分時，原公 (自) 訴部分已終結者，應即將移請併辦部分退還檢察官繼續偵查，尚未終結者，應於原公 (自) 訴部分判決後即行退還。法院將移請併辦部分退還檢察官後，如當事人不服原公 (自) 訴部分之判決而提起上訴者，法院應於檢卷送上訴審法院時，函知檢察官查照，檢察官如仍認為法院退還繼續偵查之部分與經上訴之部分，係裁判上一罪而有審判不可分之關係者，則應檢卷送請上訴審併案審理。法院就原自訴部分裁定駁回時亦同。 四 為管轄錯誤之判決者 法院就原公 (自) 訴部分諭知管轄錯誤之判決時，應同時諭知移送於管轄法院 (自訴案件須經自訴人聲明) 。因此法院對於檢察官移請併辦部分，於收受時原公 (自) 訴部分業已判決且已移送於管轄法院 者，應即轉送管轄法院併辦，尚未到判決或雖已判決而未移送者，應於移送時併案移請管轄法院審理，並於移送函內敘明，促請管轄法院注意，此項移送函宜避免使用例稿。上開兩種情形，並應函知檢察官查照，管轄法院就原公 (自) 訴部分為有罪或無罪等判決時，對於移送併辦部分，應依前開一至三項辦理。 五 檢察官移送併辦前，應先查明法院就原公 (自) 訴部分是否已辯論終結案件如已辯論終結，除檢察官與法院聯繫，請法院對於原公 (自)訴部分再開辯論外，不得移請併辦，惟檢察官移請併辦時，原公 (自) 訴部分尚未辯論終結，法院收受移請併辦部分時，原公 (自) 訴部分已辯論終結者，法院應斟酌移請併辦部分之情節，決定是否再開辯論。

查我國現行民事訴訟法係採當事人進行主義及辯論主義，法院在訴訟程序進行中，當事人所未聲明或主張之事項，不得依職權加以調查，關於汽車肇事司機及其所屬汽車公司，如主張被害人與有過失，請求適用民法第二一七條第一項過失相抵之規定，應逕向受訴法院提出，並舉證證明。

經核本案既經第二審法院判決認為係刑法第六十一條所列之罪，而於第二審言詞辯論終結前檢察官未有爭執，該第二審判決即告確定，依刑事訴訟法第三百七十六條之規定，自不得上訴於第三審法院。

按確認收養關係不存在之訴，係因利害關係人丙等，對於其被繼承人甲有無收養乙為養女有爭執而提起，與終止收養關係養父母與養子女之關係應以書面同意終止之，或由養父母養子女之一方請求法院宣告其終止收養關係 (參照民法第一○八○條、第一○八一條) ，即民事訴訟法第五七九條所定終止收養關係之訴，情形有別。又收養為法律行為，如有民法第八十八條、第八十九條及第九十二條所列之瑕疵者，依同條提起撤銷收養之訴，亦與確認收養關係不存在之訴不同，自不得以確認收養關係不存在之言詞辯論節本，撤銷或終止收養關係。

查告訴乃論之罪，於檢察官起訴後第一審辯論終結前，原告訴人向法院表示撤回告訴之意思，即發生撤回之效果，檢察官自毋庸再為撤回起訴之聲請。