臺灣士林地方法院102年度訴字第54號民事判決
102 年 06 月 10 日
倘夫妻任一方與他方間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行
臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第110號民事判決
102 年 05 月 21 日故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照），是侵害配偶權
臺灣新北地方法院101年度訴字第2440號民事判決
102 年 05 月 14 日安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人」（參照台灣台北地方法院96年訴字第8321號判決意旨），故侵害配偶權不以成立刑法上通姦罪或懷胎
臺灣臺北地方法院101年度訴字第2933號民事判決
102 年 05 月 10 日是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權
臺灣高雄地方法院102年度訴字第94號民事判決
102 年 05 月 07 日妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以夠成侵害配偶權
臺灣高等法院102年度上易字第172號民事判決
102 年 05 月 07 日上訴人陳婉瑜與林正哲顯有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，已侵害伊基於配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益，為侵害配偶權之侵權行為。
臺灣高等法院101年度上易字第1194號民事判決
102 年 04 月 30 日約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照），是侵害配偶權之行為
臺灣臺北地方法院101年度訴字第3848號民事判決
102 年 04 月 25 日是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權
臺灣高等法院102年度上易字第271號民事判決
102 年 04 月 23 日準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（民法第185條第1項參照）
臺灣新北地方法院101年度訴字第2748號民事判決
102 年 04 月 08 日存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行為
臺灣新北地方法院102年度訴字第166號民事判決
102 年 03 月 29 日配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人
臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第42號民事判決
102 年 03 月 27 日㈡、在本院補充陳述：配偶權之目的係保障家庭生活圓滿之權利而生，而侵害配偶權主要是是指對婚姻忠實義務的侵害，即第三人與配偶之一方發生不正常之交往，而使他方配偶的身分利益受到侵害之行為
臺灣新北地方法院101年度簡上字第97號民事判決
102 年 03 月 12 日係而生之配偶權亦屬應受保護之權利範疇，故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，此不法侵害行為縱非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之
臺灣臺中地方法院101年度訴字第2245號民事判決
102 年 03 月 01 日被告二人雖不否認有一起用餐、騎乘機車及曾前往被告乙○○住處等情，然否認有何通、相姦行為或其他侵害配偶權之行為，並以前詞置辯。
臺灣桃園地方法院101年度訴字第1098號民事判決
102 年 02 月 08 日是如非配偶之人愛上他人之配偶而無其他不法行為時，此時於認定是否侵害配偶權，自應審慎為之等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
臺灣高等法院101年度上易字第992號民事判決
102 年 02 月 08 日倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權
臺灣臺中地方法院101年度訴字第1890號民事判決
102 年 01 月 08 日故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照），是侵害配偶權
臺灣臺北地方法院101年度訴字第3757號民事判決
101 年 12 月 21 日000號華園飯店777號房共處一室、衣衫不整，被告與林正哲有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，已侵害原告基於配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，為侵害配偶權之侵權行為
臺灣新北地方法院101年度訴字第2065號民事判決
101 年 12 月 13 日足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人
臺灣臺北地方法院99年度智字第25號民事判決
101 年 11 月 30 日本件原告係請求排除被告使用顏玉瑩之肖像及中、英文姓名所生之損害，與民法第195條第3項侵害配偶權、親權及繼承權等身分法益之規定顯不相符