四、從而，原告依勞基法第38條第4項、第24條第1項、第2項、第37條、第39條、第16條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第38條、民法第184條第2項，請求被告給付原告101

四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條、民法第184條第1項前段，請求被告給付主文第1項之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

2.又按強制汽車責任保險法第32條固規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

系爭保單主約均有醫療險/健康險性質，依新修正保險法第129條之1立法理由可知，系爭保單依法不得作為扣押或強制執行之標的。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告應給付3,244元及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月5日(本院卷第107至111頁)起至清償日

爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。

然資產表內編號3南山人壽解約金部分因未達保險法第123條之1可扣押標準，依本條例第98條規定，不列入清算財團，合先敘明。

爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。

從而，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第634條及債務不履行規定，請求上訴人再給付154萬6,839元本息為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）189,151元，其中板金29,972元、烤漆84,222元、零件74,957元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。

則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使詹馥嘉對被告之損害賠償請求權。

伊向被告申請失能給付，惟被告於113年6月28日函覆拒絕理賠，爰依強制汽車責任保險法第7條規定，提起本訴等語。

則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。

依保險法第107條、第110條規定，數人為受益人時，各自享有獨立之保險金請求權。保險公司若欲拒絶給付，必須逐一通知所有受益人。

而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用而修復系爭車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付B車之必要修復費用共計新臺幣（下同）214175元（其中工資費用：19000元，塗裝費用：17000元，零件費用：178175元），並依保險法