故），系爭車輛因而受損，原告已依保險契約之約定，賠付系爭車輛修理費新臺幣（下同）26萬0556元（其中工資5萬9200元、烤漆5萬2221元、零件14萬9135元），原告依保險法

然事後伊按強制汽車責任保險法之規定向保險公司請領保險金時，保險公司僅理賠3萬8,935元，尚有差額16萬1,065元（計算式：20萬元－3萬8,935元＝16萬1,065元，下稱系爭差

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。

原告業依保險契約賠付系爭車輛修復之必要費用新臺幣（下同）141,479元（包含零件81,070元、鈑金17,816元、塗裝36,337元及工資6,256元），依保險法第53條第1

0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）發生擦撞，受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）95,698元（含工資28,319元、塗裝67,379元）後，取得代位求償權，爰依保險法

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、地196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付36,529元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月20日起（

原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。

嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）81,407元（含零件費用55,566元、工資費用15,198元、烤漆費用10,643元），爰依保險法第53條第1

求給付保險金，且原告曾向被告公司請求給付保險金，並經被告公司明確拒絕在案，而原告直至114年6月19日始提起本件訴訟，顯然已逾保險金請求權2年消滅時效，被告公司自得依保險法第

又系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）164,856元（含零件費用61,930元、工資29,006元、烤漆73,920元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）73,327元（含零件38,998元、烤漆20,481元、工資13,848元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之

3條、緊急醫療救護法施行細則第2條、強制險給付標準第2條第2項第1款所示之情形，是以，上訴人自得依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第25條之規定請求被上訴人為給付。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位

經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）95,723元（零件：29,153元、工資：66,750元），爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律規定，代位請求被告賠償上開損害

114年6月18日公布、同年月20日施行之保險法第129條之1定有明文。

就業保險法施行細則第11條亦有相當規定。