，原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）8萬0,542元（其中工資3萬0,652元、零件4萬9,890元），A車未注意車前情形為與有過失，乃依侵權行為之法律關係及保險法第

二、異議意旨略以：保險法第123條之1第1項明定要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2

㈡關於PRP部分⒈保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固定有明文。

0000000000號）之主約約定給付項目「祝壽身故或喪葬費用、完全殘廢保險金」，主約包含完全殘廢保險金，上開保單均屬因疾病、意外導致失能，屬健康保險及意外保險，依保險法第

,274元），較其超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益，況聲請人名下保單均屬依114年6月18日修正公布，114年6月20日施行之保險法

,274元），較其超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益，況聲請人名下保單均屬依114年6月18日修正公布，114年6月20日施行之保險法第

故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定對被告終止勞動契約，並依勞基法第16條第3項、第17條、第24條第2項、第39條、第38條、勞工請假規定第4條第3項、就業保險法第

強制汽車責任保險法第32條亦有明文。

⒑按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又B保單為保險法第131條所定之傷害保險，依據114年6月18日新修正之保險法第132條之1規定，要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，已不得作為扣押或強制執行之標的

又上訴人於收齊理賠文件後15日內未予理賠，依保險法第34條規定，應按週年利率10%加計利息。爰依系爭附約及保險法第34條規定，提起本件訴訟等語。

㈢現有卷內證據資料既未能證明有何上述情事，難謂屬就業保險法第11條第3項非自願離職之情形，是原告請求被告依勞動基準法第19條，勞動基準法施行細則第6條，就業保險法第11條第3

二、異議意旨略以：附表編號1所示保單，係壽險混合健康險及傷害險，應適用保險法第129條之1、第132條之1規定，執行法院不得強制執行。

綜上，原告即要保人無違反任何保險法規，依保險法第63條規定，保險人應就要保事項進行審慎核保，不得事後反悔，另依民法第148條、保險法第4條之規定，保險契約之履行應依誠實信用原則

是原告已對陳韋廷給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位陳韋廷行使對被告之損害賠償請求權。

權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。

保險法第53條亦有明定。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，保險法第64條第1項、第2項前段定有明文。

從而，系爭汽車縱有損害，既無法認定係被告所造成且可歸責於被告，原告主張其依保險法第53條規定取得代位請求權，可請求被告給付系爭車輛之修復費用云云，於法即有未合。