理由一、按執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第一百二十三條之一第一項所定數額。

此外，經本院函詢臺銀人壽，其亦表示系爭保險並非醫療、健康、傷害險，非新修正保險法所禁止扣押之標的，已如前所述，故難認系爭保險對異議人現時之醫療需求有所助益。

系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）179,657元（包括工資24,590元、零件費用128,696元及塗裝26,371元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第

然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告617,012

原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款規定，賠付曹心瞳強制險傷害醫療費用8萬770元、強制險第11等級失能賠償金27萬元及診療費200元，共35萬970元，爰依強制汽車責任保險法第

，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位

是原告民法第184條第1項前段、保險法第53條請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。

）1,000萬元，縱將保單解約，相對人僅能受償311,504元、153,662元，清償比例甚微，損害異議人之權益過鉅，有悖於比例原則；又各保單之解約金均未超過10萬元，依保險法

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

在系爭房屋內因使用電熱水壺不當，引起火災（下稱系爭事故），火勢蔓延燒燬系爭房屋及相關動產，原告依保險契約給付保險金新臺幣（下同）402,990元予訴外人社宅中心，依保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

上訴人主張「健康告知暨聲明書」中未列「陰唇肥厚」云云，乃混淆「告知義務」（保險法第64條）與「保前疾病」（保險法第127條）兩個完全不同法律概念，後者是保險契約承保範圍

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告160,476元

勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。

號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）88,543元（含鈑金5,712元、塗裝23,231元、零件59,600元），爰依保險法第

0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）11,124元（含工資4,150元、塗裝5,850元、零件1,124元），爰依保險法第

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告12,887元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月2日起至清償日止，按週年利率

理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前