為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,979元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給24,118元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

爰依保險法第53條第1項規定，代位侯昱岑依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

原告按保險契約賠付全損保險金2,321,350元，扣除車輛報廢後之殘體拍賣所獲金額309,500元，依保險法第53條規定取得代位求償權。

從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付22,299元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原告保車經送修，修復費用為18,758元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

則原告既已依保險契約給付醫療費用，自得依保險法相關規定代位行使邱可綾對被告之損害賠償請求權。

㈤從而，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第1項保險代位請求權，訴請被告賠償如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

再者，上開解釋文及理由書雖另說明：保險業務員管理規則係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係

二、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付31,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回

從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告連帶給付原告23,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回

三、從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付23,935元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依保險法第53條代位民法第184條第1項前段規定，請求被告給付123萬4,078元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

㈥上訴人依就業保險法第16條、38條第1項規定，請求被上訴人給付失業給付14萬5,199元（上訴），有無理由？

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項、第2項、第32條分別定有明文

勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第14條第1項第6款、第19條分別定有明文。

抗告人嗣以系爭事件其所請求900萬元當中之600萬元，係屬非因財產權而起訴，應僅徵收裁判費3,000元，且依照保險法第91條第2項規定，應由新光人壽負擔訴訟費用，惟系爭事件之裁判費均由其繳納

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。