原審法院則略以：公路法第75條係73年1月23日總統（73）華總（一）義字第0370號令修正公布，無施行期限之規定，且迄今立法院亦未修正或刪除，按中央法規標準法第22條1項及第23條規定，公路法第

是被告以原告違反公路法第75條規定，按公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準，裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤

㈢綜上論結，原告未依規繳回號牌，辦理異動登記及清繳牌照註銷前欠繳之費額，苗栗站依公路法第75條規定暨罰鍰基準，掣開公燃字第899011451號違反公路法第75條事件處分書

公路法第75條定有明文。「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」

然因該欠費逾限繳日期4個月以上未繳納，違反公路法第75條之規定，故依「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」裁處原告3,000元罰鍰，尚無不合等語，資為抗辯

暨交通部90年3月1日交路90字第001909號公告「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」之規定，汽車燃料使用費累計欠繳金額未滿6,000

三、兩造之爭點：被告機關依公路法第75條規定，處原告新臺幣3000元罰鍰，是否適法？

（二）原判決已敘明：依公路法第75條規定，汽車燃料使用費之納稅義務人為汽車所有人，系爭車輛係屬動產，於98年8月10日由被上訴人拍定並交付被上訴人占有起，被上訴人即係該

係公路主管機關交通部本於職權，於公路法第75條之法律規範目的及範圍內所頒訂之裁量性行政規則，行政機關據以作成行政處分，自無違誤。

而公路法第75條所定罰鍰之法定最高額固為3千元。但汽燃費為每年固定7月徵收，原告以貨車運輸為業，自無不知之理。

㈤然原告迄今尚未繳納89年累欠汽車燃料使用費合計26,373元，原告已逾限繳日期93年12月31日，達4個月以上，明顯違反公路法第75條之規定，南投站遂依交通部公告之「公路法

公路法第75條係裁罰基準公佈前即已存在之法律，縱無裁罰基準，被告對違法之行為予以處罰，於法尚無不合。

其逾期未繳納是否應依公路法第75條及交通部90年3月1日交路90字第001909號公告之罰鍰基準規定處以罰鍰？

，依公路法第75條之規定，處新臺幣300元以上3,000元以下罰鍰，並停止其辦理車輛異動或檢驗。」

（修正施行於84年12月30日，以下簡稱徵收及分配辦法）第11條第1項「汽車所有人應依規定按期繳納汽車燃料使用費，不依繳納通知書所定期限繳納汽車燃料使用費者，依公路法第75條

惟原告屆期仍未繳納，被告遂依公路法第75條暨交通部90年3月1日交路90字第001909號公告「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」之規定

之規定，被告所屬台中區監理所遂依交通部公告之「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」，開具公燃字第904131786、000000000

⒊然原告迄今尚未繳納系爭車輛85及86年汽車燃料使用費5,400元，已逾限繳日期92年12月31日4個月以上，已明顯違反公路法第75條之規定，台中監理所遂依交通部公告之公

從而，被告以原告未依規定繳納系爭車輛90年汽車燃料使用費，依公路法第75條及罰鍰基準規定，處原告1,800元罰鍰，並無不合。爰請求判決駁回原告之訴。

⒎公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費之罰鍰標準，業經交通部於90年3月1日以交路90字第0001909號公告，並自公告日起施行。