板橋簡易庭114年度板簡字第2390號民事判決
114 年 12 月 03 日
㈧精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
臺灣高等法院114年度上易字第437號民事判決
114 年 12 月 03 日故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照
臺灣基隆地方法院114年度金訴字第637號刑事判決
114 年 12 月 03 日比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照
板橋簡易庭114年度板小字第3083號民事判決
114 年 12 月 03 日告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照
臺灣桃園地方法院113年度交訴字第123號刑事判決
114 年 12 月 03 日，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照
臺灣嘉義地方法院114年度勞簡上字第1號民事判決
114 年 12 月 03 日應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
臺灣高等法院114年度交上訴字第136號刑事判決
114 年 12 月 03 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺中簡易庭113年度中簡字第3633號民事判決
114 年 12 月 03 日決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨
臺灣屏東地方法院114年度家財訴字第6號民事判決
114 年 12 月 03 日⒉按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
臺灣屏東地方法院114年度家財訴字第6號民事判決
114 年 12 月 03 日⒉按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
臺灣高等法院 臺南分院113年度上訴字第1431號刑事判決
114 年 12 月 03 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣高等法院114年度上訴字第4914號刑事判決
114 年 12 月 03 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
板橋簡易庭114年度板簡字第767號民事判決
114 年 12 月 03 日㈥精神慰撫金50萬元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
臺灣高等法院112年度上訴字第5694號刑事判決
114 年 12 月 03 日或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（曾經選為判例之最高法院
臺灣高等法院114年度重上更一字第3號刑事判決
114 年 12 月 03 日被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就
臺灣桃園地方法院114年度審聲字第53號刑事判決
114 年 12 月 02 日、72年台上字第5894號判例意旨參照）。
臺灣臺中地方法院114年度家救字第236號民事判決
114 年 12 月 02 日聲請人復未提出其他證據釋明有「窘於生活，且缺乏經濟信用」並無資力支出本件訴訟費用(新台幣1500元)，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及最高法院判例
臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第399號民事判決
114 年 12 月 02 日、33年上字第884號判例意旨參照）。
臺灣桃園地方法院114年度抗字第248號民事判決
114 年 12 月 02 日僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參最高法院57年台抗字第76號判例
臺灣臺南地方法院114年度聲字第2445號刑事判決
114 年 12 月 02 日，二者均不得有所踰越，又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例