板橋簡易庭114年度板簡字第2412號民事判決
114 年 12 月 03 日
㈥精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
臺灣彰化地方法院114年度司養聲字第73號民事判決
114 年 12 月 03 日關於子女之監護，不論依法律規定，或雙方約定，或由法院酌定一方為監護人時，他方之監護權不過一時停止而已，至於父母子女之親子關係，並不受任何影響（最高法院62年台上字第1398號判例意旨參照
臺灣士林地方法院113年度親字第41號民事判決
114 年 12 月 03 日私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，自有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照
臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第92號民事判決
114 年 12 月 03 日又按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，司法院院解字第3583號著有解釋，並經本院以44年台抗字第6號判例闡釋甚明
中壢簡易庭114年度壢簡字第51號民事判決
114 年 12 月 03 日均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
臺灣基隆地方法院114年度基簡字第1121號民事判決
114 年 12 月 03 日過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨
臺中簡易庭114年度中簡字第2792號民事判決
114 年 12 月 03 日按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參
臺灣南投地方法院114年度訴緝字第28號刑事判決
114 年 12 月 03 日又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院著有30年上字第816號判例可供參照。
板橋簡易庭114年度板簡字第2352號民事判決
114 年 12 月 03 日㈢按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
臺灣高等法院114年度上訴字第5589號刑事判決
114 年 12 月 03 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。
臺灣高等法院114年度交上訴字第150號刑事判決
114 年 12 月 03 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其他部分不得上訴。
馬公簡易庭114年度馬交簡附民字第30號刑事判決
114 年 12 月 03 日對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第374號行政判決
114 年 12 月 03 日相關歸責文件，即已辦理歸責程序，已如前述（原判決第3頁第23行至第4頁第15行），論明其事實認定之依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸
臺灣臺南地方法院114年度訴緝字第51號刑事判決
114 年 12 月 03 日而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1266號刑事判決
114 年 12 月 03 日惟本案此種情形實質上屬加重詐欺罪加重條件之減縮，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號（原）法定判例意旨參照
臺中簡易庭114年度中小字第3226號民事判決
114 年 12 月 03 日有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院86年度台上字第224號判例意旨參見）。
臺灣桃園地方法院113年度易字第1166號刑事判決
114 年 12 月 03 日，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照
板橋簡易庭114年度板簡字第2347號民事判決
114 年 12 月 03 日如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例要旨參照）。
中壢簡易庭114年度壢簡字第1801號民事判決
114 年 12 月 03 日此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例要旨參照）。
臺灣臺北地方法院114年度簡上字第152號民事判決
114 年 12 月 03 日各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號判例