臺灣桃園地方法院114年度抗字第251號民事判決
114 年 12 月 02 日
事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例足資參考
臺灣彰化地方法院114年度重訴字第143號民事判決
114 年 12 月 02 日請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判例參照）。
臺灣臺中地方法院114年度司票字第10059號民事判決
114 年 12 月 02 日故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效(最高法院90年台抗字第37號著有判例可資參照)。
臺灣臺南地方法院114年度聲字第2413號刑事判決
114 年 12 月 02 日法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
臺灣高等法院 臺中分院114年度原上易字第21號刑事判決
114 年 12 月 02 日此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。
桃園簡易庭114年度桃司簡聲字第126號民事判決
114 年 12 月 02 日其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
臺灣基隆地方法院114年度司聲字第131號民事判決
114 年 12 月 02 日其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，民法第694條第1項固有明定，惟關於合夥解散後之清算事務，合夥人未經另選有清算人者，則以前執行業務之合夥人當然任清理之責，最高法院著有19年上字第449號判例要
臺灣新竹地方法院114年度聲字第1154號刑事判決
114 年 12 月 02 日條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照
板橋簡易庭114年度板小字第1343號民事判決
114 年 12 月 02 日復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
潮州簡易庭114年度潮秩字第49號刑事判決
114 年 12 月 02 日認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例
臺灣新北地方法院114年度抗字第280號民事判決
114 年 12 月 02 日以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照
臺灣桃園地方法院114年度再小上字第1號民事判決
114 年 12 月 02 日條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例
臺灣新竹地方法院114年度聲字第1155號刑事判決
114 年 12 月 02 日條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照
臺灣桃園地方法院114年度抗字第227號民事判決
114 年 12 月 02 日，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號原判例意旨參照
板橋簡易庭113年度板簡字第2771號民事判決
114 年 12 月 02 日最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3833號刑事判決
114 年 12 月 02 日再者，定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（最高法院48年台上字第837號判例、81
臺灣臺北地方法院114年度交易字第362號刑事判決
114 年 12 月 02 日上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照
臺灣新北地方法院114年度簡字第4151號刑事判決
114 年 12 月 02 日條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照
臺北簡易庭114年度北簡字第9490號民事判決
114 年 12 月 02 日所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有27年度上字第316號判例可資參照
臺灣高雄地方法院114年度聲字第2362號刑事判決
114 年 12 月 02 日最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照