臺灣桃園地方法院114年度原簡上字第2號民事判決
115 年 07 月 17 日
業據其提出聯新醫院診斷證明書、春富鴻工程有限公司在職證明書為證(見附民卷第35、43頁)，其在職證明書已載明其日薪為2500元，而其主張以每月工作20日計算其損失，合於勞動基準法以工作每週至少有
臺灣新竹地方法院115年度訴字第436號民事判決
115 年 07 月 17 日再者，寶來特公司於115年6月11日函覆本院稱，該公司係依原告任職期間之工作表現，以及相關專業能力、客戶端服務等能力綜合評估後，認原告之專業能力不足以勝任工作，始依勞動基準法相關規定終止勞動契約
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第102號民事判決
115 年 07 月 17 日依不爭執事項⒌，原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即146年8月15日，而原告就薪資損失部分已請求至
臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第193號民事判決
115 年 07 月 17 日爰依僱傭契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條等規定提起訴訟等語。
臺灣桃園地方法院114年度重訴字第390號民事判決
115 年 07 月 17 日⑶原告郭明維於00年0月00日生，參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，原告應可工作至年滿65歲即137年4月10日止，原告郭明維主
臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第183號民事判決
115 年 07 月 17 日㈢原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第37條及第39條規定，向被告永大會館請求給付延長工時工資及國定假日未休工資共計新臺幣（下同）29,377元：⒈延長工時工資部分
桃園簡易庭114年度桃簡字第768號民事判決
115 年 07 月 17 日而原告依勞動基準法之退休年齡規定，應得工作至149年8月26日止（出生年月日詳見個資卷），又其請求勞動力減損之期間，為自112年6月21日起112年10月11日止，原告自
臺灣高等法院115年度上易字第1017號刑事判決
115 年 07 月 17 日㈤就本案報導關於：「休假打掃需加班費，勞動局：要求穿短褲恐性騷擾」等語部分，依語意觀之，「休假打掃需加班費」，本為依勞動基準法第24條第2項所明定；至於「勞動局：要求穿短褲恐性騷擾
臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第91號民事判決
115 年 07 月 17 日爰就上開舊制退休金、新制退休金損失部分，分別依勞動基準法(下稱勞基法)第53條第1、2款、第55條第1項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、
花蓮簡易庭(含玉里)114年度花簡字第7號民事判決
115 年 07 月 17 日經查，依目前多數實務見解對於受害人是否有工作損失及勞動能力減損之標準，皆採勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲為基準。
臺灣臺北地方法院115年度司他字第330號民事判決
115 年 07 月 16 日中華民國115年7月16日民事第七庭司法事務官林庭鈺附表一編號項目請求權基礎金額（新臺幣）1平日加班費差額勞動基準法第
臺灣士林地方法院115年度勞補字第134號民事判決
115 年 07 月 16 日查原告距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，原告聲明第㈡、㈢項係分別請求按月給付薪資及提繳勞工退休金，與聲明第㈠項互相競合。
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3293號刑事判決
115 年 07 月 16 日陳博陽因擔任金華市場自治會長期間違反勞動基準法，而遭臺南市政府勞工局於民國114年10月21日以南市勞安字第1141428652號裁處書(下稱本案裁處書)裁罰新臺幣6
最高法院115年度台上字第1057號民事判決
115 年 07 月 16 日被上訴人基於企業經營所必需，而為系爭職缺調整，無不當動機及目的，對於上訴人之工資或其他勞動條件，亦未作不利之變更，未違反勞動基準法第10條之1第1、2款、第25條、112
最高法院115年度台上字第979號民事判決
115 年 07 月 16 日被上訴人原職並不相當，而以被上訴人之學經歷，經施以輔導、教育或相關訓練，非不能勝任工業工程師、品管/品保工程師、生產技術/製程工程師或其他專案管理師之工作，難認上訴人已盡安置義務，則其依勞動基準法第
臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第34號民事判決
115 年 07 月 16 日勞動基準法第38條第1、4項分別定有明文。
臺灣臺南地方法院115年度勞補字第59號民事判決
115 年 07 月 16 日前開聲明第1項乃確認僱傭關係存在之訴訟；且原告為00年0月出生，此觀諸原告於115年7月3日向本院提出之民事起訴狀內當事人欄之記載自明，至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡即年滿
臺南簡易庭114年度南勞簡字第34號民事判決
115 年 07 月 16 日（二）本件不符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款不經預告終止勞動契約事由終止兩造勞動關係事由，被告解雇原告不合法且原告並非自願離職，兩造勞動契約非因
臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第245號原 告 嵇國孝 住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 楊舜宇 住○○市○○區○○路000號5樓 謝褚俊 住○○市○○區○○路00巷0號6樓共 同訴訟代理人 朱健興律師被 告 忠孝九如大樓A座管理委員會 設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人 蔡青樺 住同上訴訟代理人 涂惠民律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應分別給付原告嵇國孝新臺幣（下同）1,288,024元、楊舜宇2,910,681元、謝褚俊1,214,985元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年利率百分之5計算之利息。（二）被告應分別為原告嵇國孝、楊舜宇、謝褚俊提繳334,584元、446,832元、337,392元於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（三）被告應開立非自願離職證明書予原告嵇國孝。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告嵇國孝973,058元及自民國113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告楊舜宇2,791,992元及自113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告謝褚俊1,012,987元及自113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）被告應各為原告嵇國孝、楊舜宇、謝褚俊提繳334,584元、446,832元、337,392元於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五）被告應開立非自願離職證明書予原告嵇國孝。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告嵇國孝、楊舜宇、謝褚俊於忠孝九如大樓A座（下稱系爭大樓）工作之職稱、工作內容、實際工作時間、工作始日、最後工作日、每月報酬及與被告之契約終止日分別如附件所示。原告3人須於工作時隨時向被告回報工作情形而有一定組織上從屬性，且被告給予原告3人三節及年終等獎金，符合僱傭及勞動契約約定雇主給付三節及年終獎金之常情，雖曾以他人為工作上之代理人，僅人格上從屬性薄弱，兩造間有部分從屬性而成立勞動契約。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定，以無適當工作可供安置為由，於112年3月15日終止與原告嵇國孝間之勞動契約；以管理業務外包為由，於112年3月15日終止與原告謝褚俊間之勞動契約。原告嵇國孝、謝褚俊依勞基法第16條規定，請求被告給付30日預告工資各26,500元、25,500元。被告另於112年4月16日以電聯通知於同年月30日終止與原告楊舜宇間之勞動契約，原告楊舜宇依勞基法第11條規定請求預告工資，扣除15日工資後，請求被告給付17,250元。原告嵇國孝離職前6個月即111年9月16日至112年3月15日之總薪資為159,000元，平均月工資26,354元，原告楊舜宇離職前6個月即111年10月25日至112年4月24日之總薪資為207,000元，平均月工資34,121元，原告謝褚俊離職前6個月即111年9月16日至112年3月15日之總薪資為153,000元，平均月工資25,359元，原告3人之年資依附件所示，均滿12年以上，最多領6個月平均工資為資遣費之上限，均依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告各給付6個月平均工資之資遣費即原告稽國孝158,124元、楊舜宇204,726元、謝褚俊152,154元。原告於系爭大樓每日上班至少12小時，原告嵇國孝每小時平均工資110元，請求107年8月16日至112年3月15日期間共338日，依勞基法第24條第1項第1、2款規定，就每日延長工時2小時以內以每小時1又1/3工資、超過2小時部分以每小時1又2/3工資計算給付每日延長工時4小時工資計472,186元。原告楊舜宇每小時平均工資144元，請求107年9月1日至112年4月30日期間共1,708日，依勞基法第24條第1項第1、2款規定，計算給付每日延長工時4小時工資計1,480,836元。原告謝褚俊每小時平均工資106元，請求107年8月16日至112年3月15日期間共338日，依勞基法第24條第1項第1、2款規定，計算給付每日延長工時4小時工資454,948元。原告嵇國孝、謝褚俊、楊舜宇之工作年資如附件所示，均已符合勞基法第53條第1款、第3款自請退休事由，因已選擇自94年7月1日起改用勞退新制，自附件所示工作始日起至94年6月30日止之工作年資各5年6個月、14年6個月、7年5個月，退休金基數各12、30、15，依勞基法第55條規定，請求被告給付舊制退休金，即原告稽國孝316,248元、楊舜宇1,023,630元、謝褚俊380,385元。原告嵇國孝另依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書。又原告楊舜宇自80年1月1日起至被告任職，擔任清潔員，依勞基法第38條第1項之規定，自108年起每年享有特別休假至少15日，至被告於112年4月間終止契約為止，合計至少有特別休假60日，依勞基法第38條第4項僅請求其中57日特別休假未休折算工資65,550元。被告均未為原告提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶，原告嵇國孝、楊舜宇、謝褚俊依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳各334,584元、446,832元、337,392元。並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告則以：被告因經營系爭大樓後側九如大樓停車場，以承攬方式由原告嵇國孝、謝褚俊與訴外人等3人負責停車場管理、收費及安全防護事項，工作地點區域係獨立於被告所管理地上12層地下1層之系爭大樓範圍外、臨靠臺北市大安區忠孝東路4段181巷10弄旁10格之停車位，其等獨立自行排班、輪班、分配工作時間及休息時間、決定管理停車場方式及收取停車費，不須打卡及請假，被告對其等無指揮監督，原告嵇國孝、謝褚俊2人是為自己勞動而取得報酬，除每月固定獲取26,500元、25,500元報酬外，週一至五每日代收停車費總額僅須繳還10,000元，週六、週日每日代收停車費總額僅須繳還5,000元予被告，其餘代收停車費供作其等報酬，係以完成工作及交付工作成果停車費為計酬，並由營收抽成為其等報酬一部，顯非僱傭關係，而為承攬關係。系爭大樓於70年間之清潔工作原委由清潔公司承包，原告楊舜宇為79年度該清潔公司指派至系爭大樓工作之人員，嗣該清潔公司不欲承攬系爭大樓80年度清潔工作，被告與原告楊舜宇協商由其承接原清潔公司之承攬契約，依原承攬契約內容負責處理系爭大樓清潔工作、垃圾分類整理與垃圾、回收物處理等事務，每日工作時間為2小時不限時段，其自行準備清潔工具，可自由決定時間及自行獨立決定如何處理清潔工作，無人監督指揮其工作，必須有完成清潔工作成果，被告始給付其每月報酬，顯為承攬關係。原告3人係為自己勞動而取得報酬，被告對原告3人並無指揮監督，且原告3人對被告無人格上、組織上、經濟上從屬性，兩造間顯非僱傭或勞動契約，原告本於勞動法規相關之各項請求均無理由。又被告本於承攬、委任關係得任意終止契約，否認曾依勞基法規定終止契約，況雙方經溝通後原告均同意終止，係合意終止契約，兩造間無比照勞基法等勞動法令給付所謂預告工資、資遣費、加班費、舊制退休金、特休未休工資、提繳新制退休金等金錢之合意，被告毋庸給付原告各項請求之金錢，原告嵇國孝亦不得請求非自願離職證明書。如認兩造間為勞動契約關係，被告對於原告主張之預告工資金額無意見，但已給付原告嵇國孝、謝褚俊3月份整月報酬，其2人只工作至112年3月15日，溢付之112年3月16日至31日之工資被告主張抵付原告此部分請求之預告工資。又被告行業自103年7月1日起始適用勞基法，依勞基法第84條之2前段規定，顯無原告所稱任職起至94年6月30日期間舊制退休金工作年資可言，無勞工退休金條例第11條第1項可保留工作年資情形，自不得依勞工退休金條例第11條第2項、第55條規定請求被告給付舊制退休金，兩造又未同意選擇用新制退休金，原告計算之資遣費、舊制退休金及補提繳新制退休金金額均有錯誤，提繳退休金部分，被告於103年6月30日前沒有提繳義務。原告楊舜宇為部分工時人員，每日工作僅2小時，參照勞動部修訂僱用部分時間工作勞工應行注意事項，其每年特別休假只有5日又2小時，即42小時。被告於原告楊舜宇工作期間，均聽任其自由安排服勞務時間，其可自行或找家人或其他人處理系爭大樓清潔工作，並無強制要求其每日須工作或每日特定時段工作，且原告楊舜宇從未於108至112年度向被告請求特別休假，更無自行排定或請被告排定特別休假日期，應無被告強制其須於特別休假日期工作致無法請休特別休假可言，不得依勞基法第38條第4項規定請求特別休假未休工資。原告楊舜宇長期不行使權利，從未對被告主張其每年度有如何日數特別休假，亦從未主張特別休假未休折算工資，其於本件請求特別休假未休折算工資，顯然違反誠信原則，依據權利失效原則，不得為此部分之請求。被告於111年10月21日各匯款96,608元予原告嵇國孝、謝褚俊，如原告嵇國孝、謝褚俊有得請求給付或提繳之金額，被告主張抵銷等詞，資為抗辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項（一）原告嵇國孝於89年1月1日至112年3月15日期間在系爭大樓後側之九如大樓停車場擔任管理員，負責停車場管理、車輛出入管制、停車收費、停車場安全防護等工作；工作時間為每月排班之日工作8小時。（二）原告楊舜宇於80年1月1日至112年4月30日期間在系爭大樓擔任清潔人員，負責系爭大樓公共區域清潔、垃圾分類處理等工作。（三）原告謝褚俊於87年1月24日至112年3月15日期間在系爭大樓後側停車場，擔任停車場管理員，工作內容同原告嵇國孝；工作時間為每月排班之日工作8小時。（四）被告向原告嵇國孝、謝褚俊表示停車場管理工作已外包予保全公司承攬而於112年3月15日終止契約。被告另向原告楊舜宇表示於112年4月30日終止契約。 （五）原告嵇國孝於系爭大樓工作期間之每月報酬：於87年7月至102年12月期間每月至少25,000元；於103年1月至106年12月期間，每月至少26,000元；於107年1月至112年3月期間每月至少26,500元。（六）原告楊舜宇於系爭大樓工作期間之每月報酬：於94年7月至106年12月期間，每月至少34,000元；於107年1月至112年4月期間每月至少34,500元。（七）原告謝褚俊於系爭大樓工作期間之每月報酬，於94年7月至112年3月期間，每月至少25,500元。 （八）被告於111年10月21日各匯款96,608元予原告嵇國孝、謝褚俊。（九）被告於112年3月31日給付原告嵇國孝、謝褚俊112年3月份報酬各26,500元、25,500元。（十）被告於原告稽國孝、謝褚俊、楊舜宇工作期間，均未為原告3人投保勞工保險及提繳勞工退休金。（十一）被告係依公寓大廈管理條例成立並報備者，自103年7月1日起適用勞動基準法。五、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期間內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：（一）人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。（二）親自履行，不得使用代理人。（三）經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。（四）組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決參照）。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決參照）。六、經查：（一）原告前揭主張兩造間成立勞動契約具有僱傭關係，惟為被告否認而以前詞辯稱兩造間為承攬關係，並辯稱：原告嵇國孝於79年8月1日至110年3月12日另經營洪豐企業有限公司，從事進出口貿易、代理國內外廠商商品報價投標業務，非專職受僱被告為職員；原告謝褚俊於109年6月5日起至今經營新詮麗科技有限公司，從事消防安全設備等工程業務，不可能於107年9月1日起至112年3月15日期間受僱被告為職員，應只是承攬系爭大樓後側停車場管理工作；被告楊舜宇每日處理系爭大樓清潔工作外，同時承攬附近大樓清潔工作，88年8月2日至89年12月7日尚任職於振楠科技有限公司，88年1月起至今與其配偶共同經營營業項目為清潔服務之祥運企業社，或兼為祥運企業社之受僱人，並非專職在被告工作等語，且提出停車場每日繳交收入明細、存取款憑條存根聯、洪豐企業有限公司登記及簡介資料、新詮麗科技有限公司登記資料、祥運企業社營業登記資料、本院110年度審交訴字第52號刑事判決、110年度審交重附民字第9號民事判決
115 年 07 月 16 日（十一）被告係依公寓大廈管理條例成立並報備者，自103年7月1日起適用勞動基準法。五、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期間內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。
臺中高等行政法院 地方庭114年度地訴字第98號行政判決
115 年 07 月 16 日事實及理由一、事實概要：原告經營醫療保健服務業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。