臺灣新北地方法院114年度簡字第1522號刑事判決
114 年 06 月 06 日
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審簡字第692號刑事判決
114 年 06 月 06 日二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
臺灣桃園地方法院114年度審易字第1113號刑事判決
114 年 06 月 06 日再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
臺灣新北地方法院114年度簡字第1529號刑事判決
114 年 06 月 06 日二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度簡字第1467號刑事判決
114 年 06 月 06 日二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣臺東地方法院114年度東原簡字第69號刑事判決
114 年 06 月 06 日有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭
臺灣嘉義地方法院114年度朴簡字第180號刑事判決
114 年 06 月 06 日另被告尚有其餘竊盜案件或業經判處有罪，或經聲請簡易判決處刑中，將來可能合併定應執行刑，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑
臺灣高雄地方法院114年度交簡字第1365號刑事判決
114 年 06 月 06 日惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣新北地方法院114年度審簡字第663號刑事判決
114 年 06 月 06 日二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1134號刑事判決
114 年 06 月 06 日㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第357號刑事判決
114 年 06 月 06 日㈡刑之加重事由之說明就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為
臺灣彰化地方法院113年度訴字第1178號刑事判決
114 年 06 月 06 日其犯罪所得』係指行為人因犯罪而實際取得個人所得而言，應係指行為人應犯罪而實際取得之個人所得而言；，故本件被告於偵查及審判中均自白其犯行，惟被告自承犯罪所得3600元，已自動繳回其實際犯罪所得，依上開刑事大法庭之裁定意旨
臺灣臺北地方法院114年度審交簡字第155號刑事判決
114 年 06 月 06 日請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，依最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第40號刑事判決
114 年 06 月 06 日此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第99號刑事判決
114 年 06 月 06 日其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣彰化地方法院114年度訴字第514號刑事判決
114 年 06 月 06 日應係指行為人應犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，故本件被告於偵查及審判中均自白其犯行，惟被告自承犯罪所得11000元，但未自動繳回其實際犯罪所得，依上開刑事大法庭之裁定意旨
臺灣高雄地方法院114年度交簡字第1161號刑事判決
114 年 06 月 06 日被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審金訴緝字第15號刑事判決
114 年 06 月 06 日：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1116號刑事判決
114 年 06 月 06 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大法庭
臺灣雲林地方法院114年度金簡字第69號刑事判決
114 年 06 月 06 日他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項即修正後同法第19條第1項之一般洗錢罪（參見最高法院刑事大法庭