臺北簡易庭115年度北簡字第4570號民事判決
115 年 07 月 08 日
他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
臺灣高等法院115年度聲字第1984號刑事判決
115 年 07 月 08 日而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告
臺灣高等法院 臺南分院115年度聲字第659號刑事判決
115 年 07 月 08 日理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告劉至承(下稱聲請人)因鈞院115年度上易字第326號案件，為保障憲法上之訴訟防禦權，並作為聲請法官迴避之重要證據，懇請准予交付民國115
最高法院115年度台上字第1095號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院110年度台抗字第1531號刑事判決
115 年 07 月 08 日理由一、本件因屬憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項所列依修正前刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷而一律執行固定殘餘刑期25年之聲明異議案件，前經本院依該判決
臺灣高等法院115年度上訴字第2915號刑事判決
115 年 07 月 08 日是原審經酌減後仍處以15年重刑，顯有「情節輕微而刑罰過重」之衡平失當，與憲法比例原則相悖，自應依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑等語。
最高法院115年度台上字第1092號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院115年度台上字第1096號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院115年度台上字第1098號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院115年度台上字第1093號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院115年度台上字第1097號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院115年度台上字第1091號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
高雄高等行政法院 地方庭115年度地聲字第9號行政判決
115 年 07 月 08 日而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性
最高法院115年度台上字第1099號民事判決
115 年 07 月 08 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣高等法院115年度上易字第785號刑事判決
115 年 07 月 08 日，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
臺灣高等法院 臺中分院115年度保抗字第3號刑事判決
115 年 07 月 08 日16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第677號刑事判決
115 年 07 月 08 日㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為替代役役男，本應遵守所屬單位之命令及相關管理規範，忠實履行其服兵役之憲法上義務，竟無故擅離替代役職役累計逾7日，影響國家役政管理
最高法院115年度台抗字第1275號刑事判決
115 年 07 月 08 日然抗告人並未提出合於新規性之證據，且其主張亦與罪名之認定無關，不得據以開啟再審，業經說明如前，況即令參照憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，可准予再審者，亦無包括僅
臺灣桃園地方法院115年度簡抗字第5號民事判決
115 年 07 月 08 日然本案訴訟非直接因管理費請求權涉訟，自無該條適用，且原裁定亦未說明何以推定權利存續10年，屬不附理由之率斷，並以錯誤核定之裁判費提高抗告人合法尋求救濟之門檻，侵害憲法保障之訴訟權
臺灣高雄地方法院115年度簡字第1940號刑事判決
115 年 07 月 08 日權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭