⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。

6.經綜合比較之結果，以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，就被告郭志成為上開犯罪事實

棟次建物迄至本院95年度執字第13879號拍定前止，並未出賣，無土地承買人，自無前揭判例及決議意旨所稱應推斷「土地承買人」與房屋承買人間之法律關係為租賃之可言，是異議人主張依前揭最高法院決議及

⒌綜合上述各刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被告上揭犯行，修正後之刑法

⒌經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告曾建興較為有利，自應適

足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

是被告雖係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前揭於97年間所犯之施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前揭於93年度簡字第716號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告所犯本案，以修正前刑法較有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定

足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

㈤綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用

㈢綜上，本件被告行為後與被告本件罪刑有關之刑法並未修正，然毒品危害防制條例之規定業經修正，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則及刑法第2條第1項但書之規定

（八）綜合前開條文修正前、後之比較，可知依修正後之規定對被告較為不利，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用

後之比較，修正後牽連犯、連續犯均已刪除，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、罰金最低數額及其加重，則較修正前之規定不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則

⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

查本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之罪，其中附表編號2所示之罪係於民國95年7月1日之前犯之，編號1、3、4所示之罪係於95年7月1日之後犯之，參照前引最高法院決議意旨

經觀察、勒戒及強制戒治（88年間之初犯）後，於前開觀察、勒戒及強制戒治後之5年內，再先後犯施用毒品罪行，且經送強制戒治及判處有期徒刑4月、5月執行完畢在案，揆諸上開最高法院決議要旨

6.經綜合比較之結果，以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之

㈢綜此，本院經綜合上述各條文修正前、後之比較，參照前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，予以論處。

修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告，經比較結果，適用修正後之法律，對被告較為有利，揆諸前揭最高法院決議及刑法第