⒋被告賴違銘雖辯稱其所為係正當防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去、尚未發生，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則

㈢另按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性

上訴人之同一違規行為時間相隔未逾6分鐘且未經過一個路口以上，應以一行為論，故處分二應予撤銷，原判決違背法令；再以，上訴人係因前方機車駕駛行車速度突然變慢，顯有疾病，上訴人基於正當防衛及緊急避難

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

㈡被告雖主張其係正當防衛，然正當防衛前提為不法侵害行為之存在。

次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

是被告李經莎辯稱其並未動手云云，顯係卸責之詞，並不足採，被告沈孟云持手中的露營帳揮擊李經莎臉部，有前述楊絜如證詞與李經莎眼鏡鏡框受損照片可證，此係攻擊行為，非單純的正當防衛可比

（二）被告雖辯稱其係正當防衛云云。

惟按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足當之。

至被告雖辯稱其為正當防衛等語（本院卷第90頁），惟觀證人姚嘉偉於刑事案件警詢時證稱：今天11點因為食材標籤要更換，我們詢問被告什麼標籤紙要更換，後續被告口氣就越來越差

次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為

本案被告與告訴人確有因爭執互相推擠，因此造成告訴人受有頭部及手部傷勢，員警亦有就告訴人的額頭、手部傷勢拍照，且告訴人與被告2人所受傷勢相當，可見被告係出於傷害之犯意攻擊告訴人，而非正當防衛之意思等語

其依據之法理乃與緊急避難或正當防衛相通，而含有公益性，非純為保全個人權利，必須是防止重大損害或避免急迫危險之必要手段，始克當之。

其依據之法理乃與緊急避難或正當防衛相通，而含有公益性，非純為保全個人權利，必須是防止重大損害或避免急迫危險之必要手段，始克當之。

至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，然民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪雖不相同

此外，原告係因強行闖入被告住所，受阻擋而受傷，被告係屬正當防衛，原告亦為與有過失，慰撫金之請求顯過高等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

，仍掙脫互相攻擊，可見並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件。

並補充說明：依現場監視器畫面所示，雙方係屬互毆，被告曾明德自無從主張正當防衛而免責。

二、論罪科刑：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之

⒊再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為。