，則「母法」關於陳報認可之制度設計，對於該已遭侵害之秘密通訊自由回復，尚乏實質上助益，也因而行政院會同司法院所制定之首揭「細則」第16條之1第2項內容，實乃遵循「母法

，則「母法」關於陳報認可之制度設計，對於該已遭侵害之秘密通訊自由回復，尚乏實質上助益，也因而行政院會同司法院所制定之首揭「細則」第16條之1第2項內容，實乃遵循「母法

從體系解釋，應由母法來觀察子法，而非以子法之觀點來限制母法，原告以子法係針對母法不確定法律概念的具體化，而呈現子法之具體化來限制母法之適用空間，自有所誤解而無由憑採。

，再審原告認為理由太過牽強，已超越母法規定，並且牴觸母法，變更母法。

求，上開公教人員保險殘廢給付標準表之規定僅係為如何執行母法已明定事項之細節性規定，其內容亦未逾越母法規範範圍。

：⑴行政機關依法律授權所頒佈之法規命令，不得抵觸母法規定，增加母法所無權利限制：「人民有依法律納稅之義務。」

條、平均地權條例第25條）具體類型化而無庸審酌其是否符合母法之立法目的者，妄稱其應審酌並指摘業經具體類型化之部分違反母法之立法目的，違反司法院釋字第570號、第612

然若其內容對母法刑罰範圍有所節制或限縮，經公布後已使受規範者對於處罰標準具有可預見性，即此預先確定刑罰的範圍，未對受規範者增加母法以外之不利益，自得作為母法刑罰的判斷標準

是從體系解釋，應由母法來觀察子法，而非以子法的觀點來限制母法，上訴人以子法係針對母法不確定法律概念的具體化，而呈現子法的具體化來限制母法的適用空間，自有所誤解

五、本院查：原審判決業已敘明財政部88年9月7日台財稅第881941465號函釋，乃稅捐主管機關為執行母法即土地稅法第35條規定，就與該母法有關之細節性及技術性事項加以規定，

⒊至於本案中有關「子法有無逾越母法授權範圍」之爭點部分，前已言明，實與「母法授權目的是否包括避免農地細分」之爭點相連結，故無再行論述之必要。

○○准予本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：一、聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：相對人岍水天母法式蔬食坊為甲○○獨資之釋明。

就該項母法整體規定之關聯意義以觀，其命令之內容亦未逾越母法之限度，與憲法第23條並牴觸，本院自得予以援用。

二、本件上訴意旨略謂：母法勞工保險條例第9條之1相關規範法條共3條。

，子法不能超越母法不能與母法牴觸，同如法律與憲法牴觸者，其法律無效，自應有相同之立法依據。

，子法不能超越母法不能與母法牴觸，同如法律與憲法牴觸者，其法律無效，自應有相同之立法依據。

且有關人民財產權益，應以法律定之，而前條例既未明文對未放置殘障專用停車識別證之身心障礙者罰鍰之規定，則該函釋顯擴張解釋法意，已違背母法本意，請求撤銷原處分云云。

306號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文原告呂鈞凱應於本裁定送達後伍日內，具狀補正下列事項：(一)原告呂鈞凱之法定代理人姓名、住居所；(二)被告秦詠文之父母、法

10條第1款規定相互牴觸，牴觸部分為無效，然任職條例施行細則第52條第5款已明定母法依據為任職條例第7條第11款所定其他重大原因必須調職，並非依據母法任職條例第10條第

上開台北市政府訂定之評定基準，顯有違母法授權，應屬無效。