造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，主張其配偶權受到如何之侵害云云，自屬無據。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告自得請求被告依民法第184條第1項前段規定與負損害賠償責任。

八、綜上所述，原告系爭汽車既係因被告就系爭鐵皮之管理維護有疏失而受損，則其依民法第184條第1項前段、第191之1第1項之規定，請求被告應給付其修理費用93,000元，為有理

次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠

二、本件原告起訴主張被告指使訴外人劉長暉，無故侵入原告位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓之住處，致原告心生恐懼而罹患疾病、身心痛苦不已，爰依民法第184條第1項、第195

民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第273條分別定有明文。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償財產上損害1,178,455元及非財產上損害500,000元等語。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

民法第184條第1項前段定有明文。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。

準此，無另行究明原告是否得依民法第184條第2項向被告劉俞君請求之實益。

復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。