臺灣屏東地方法院113年度簡上附民移簡字第40號民事判決
115 年 06 月 24 日
本件原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決（參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院113年度訴字第532號民事判決
115 年 06 月 24 日次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號研討意見參照)。
臺灣臺南地方法院114年度消債職聲免字第122號民事判決
115 年 06 月 24 日條即規定債務人清償額如達本條規定之債務人清算前2年內之所得淨額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事
臺灣臺南地方法院114年度消債職聲免字第136號民事判決
115 年 06 月 24 日141條即規定債務人清償額如達本條規定之債務人清算前2年內之所得淨額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民
臺灣新北地方法院115年度司他字第250號民事判決
115 年 06 月 23 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
臺灣新北地方法院115年度司他字第114號民事判決
115 年 06 月 23 日當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度聲保字第249號刑事判決
115 年 06 月 23 日不含諭知程序判決（如因不合法而駁回上訴），或未及判決即撤回上訴者，亦不含於法律審之第三審法院，更不含未認定犯罪事實而僅裁定定應執行刑者（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度審原簡附民字第19號刑事判決
115 年 06 月 23 日自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決終結，已無繫屬，自無程序可資依附，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始得再行提起附帶民事訴訟（參照臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑
臺灣臺中地方法院115年度審附民字第1032號刑事判決
115 年 06 月 23 日自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院114年度司他字第99號民事判決
115 年 06 月 23 日雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度審交附民字第194號刑事判決
115 年 06 月 23 日自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第
臺灣橋頭地方法院115年度單禁沒字第151號刑事判決
115 年 06 月 23 日該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第362號民事判決
115 年 06 月 23 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
臺灣橋頭地方法院115年度單禁沒字第125號刑事判決
115 年 06 月 23 日如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事
臺灣苗栗地方法院115年度苗小字第288號民事判決
115 年 06 月 23 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第154號民事判決
115 年 06 月 23 日倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案
臺灣臺北地方法院115年度簡字第1728號刑事判決
115 年 06 月 23 日不同店家所為之各次盜刷行為，即與前揭「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，自僅能以數罪併罰之（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度審原訴字第150號刑事判決
115 年 06 月 23 日15號、105年法律座談會刑事類提案第24號研討結果均持此見解）。
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第265號民事判決
115 年 06 月 23 日諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣士林地方法院113年度重家繼訴字第59號民事判決
115 年 06 月 23 日（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果亦同此見解），是應認被告A04縱有代墊前揭費用而對被繼承人有債權，亦不得先自遺產中優先扣還