臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第26號民事判決
114 年 06 月 06 日
該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第925號刑事判決
114 年 06 月 06 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣新北地方法院114年度簡字第936號刑事判決
114 年 06 月 06 日在法院核發通常保護令時，其主觀上法律效果之認定，亦未變更，竟仍基於違反保護令之犯意，對受保護人為身體及精神上不法侵害行為，已該當於違反通常保護令之犯罪（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第938號刑事判決
114 年 06 月 06 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣新北地方法院113年度婚字第75號民事判決
114 年 06 月 06 日聲明前開由被告按月給付與未成年人丙○○之每月扶養費，由原告代為受領部分，因原告本得基於法定訴訟擔當之地位，為未成年人丙○○之利益向被告為扶養費之請求，而具當事人適格(臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案
臺灣高雄地方法院111年度訴字第82號民事判決
114 年 06 月 06 日，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣基隆地方法院114年度司執更一字第3號民事判決
114 年 06 月 05 日是依強制執行法第7條第1項規定及臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事執行類提案第16號之審查意見，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
臺灣臺東地方法院114年度他字第7號民事判決
114 年 06 月 05 日故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
臺灣雲林地方法院114年度補字第155號民事判決
114 年 06 月 05 日次按，容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案
臺灣臺北地方法院114年度司他字第220號民事判決
114 年 06 月 05 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣高雄地方法院114年度審訴字第682號民事判決
114 年 06 月 05 日而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第229號民事判決
114 年 06 月 05 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺北地方法院114年度抗字第311號民事判決
114 年 06 月 05 日又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
臺灣彰化地方法院114年度司他字第42號民事判決
114 年 06 月 05 日然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議
臺灣臺北地方法院114年度司他字第278號民事判決
114 年 06 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
高雄簡易庭114年度雄補字第1327號民事判決
114 年 06 月 05 日又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。
臺灣雲林地方法院114年度補字第132號民事判決
114 年 06 月 05 日益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第202號民事判決
114 年 06 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺北地方法院114年度司他字第238號民事判決
114 年 06 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣嘉義地方法院114年度勞專調訴字第1號民事判決
114 年 06 月 05 日予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額，而核徵裁判費【參臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第