臺灣彰化地方法院114年度易字第357號刑事判決
114 年 05 月 28 日
係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類
臺灣高等法院114年度家撤字第1號民事判決
114 年 05 月 28 日據時期已繼承陳禮南所遺15筆土地，則陳黃足之身分關係攸關其全體繼承人對於陳禮南之全部遺產有無繼承權，原告非不可對利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告（本院107年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院114年度易字第529號刑事判決
114 年 05 月 28 日除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事
臺灣臺中地方法院113年度家繼訴字第46號民事判決
114 年 05 月 28 日無須經輔助人同意，且民法第15條之2第1項第6款關於受輔助宣告之人為遺產分割需經輔助人同意之規定，係指協議分割遺產之行為，並不包含法院裁判分割（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院112年度金訴字第593號刑事判決
114 年 05 月 28 日致該筆已匯入帳戶之受騙款經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪（參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談
臺灣高等法院113年度重上字第307號民事判決
114 年 05 月 28 日金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第839號刑事判決
114 年 05 月 28 日(臺灣高等法院暨所屬法院105年11月16日法律座談會刑事類提案第9號法律問題審查意見與研討結果參照)5、再按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，
臺灣嘉義地方法院114年度司促字第3600號民事判決
114 年 05 月 27 日債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
臺灣桃園地方法院114年度壢簡附民字第43號刑事判決
114 年 05 月 27 日又按在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附（臺灣高等法院暨所屬法院92年度法律座談會刑事類
臺灣嘉義地方法院114年度司促字第3682號民事判決
114 年 05 月 27 日債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
臺灣宜蘭地方法院114年度補字第99號民事判決
114 年 05 月 27 日至債權人主張之債權額，應併計至起訴止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。
臺灣新竹地方法院114年度竹司他字第15號民事判決
114 年 05 月 27 日然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺南地方法院113年度家親聲抗字第62號民事判決
114 年 05 月 27 日訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照
臺灣臺北地方法院114年度司他字第204號民事判決
114 年 05 月 27 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣桃園地方法院114年度司繼字第78號民事判決
114 年 05 月 27 日，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺東、成功簡易庭114年度東簡字第33號民事判決
114 年 05 月 27 日會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第140號民事判決
114 年 05 月 27 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
臺灣高雄地方法院114年度司字第11號民事判決
114 年 05 月 27 日故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院114年度苗小字第264號民事判決
114 年 05 月 27 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
臺灣雲林地方法院114年度司他字第17號民事判決
114 年 05 月 27 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照