結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第

權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照

訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照），故合意管轄之約定自應拘束受讓人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。

動產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為龔昱鑫，然龔昱鑫係以抵押權人之身分行使抵押權，而以受託登記之所有權人為本件相對人向法院聲請拍賣抵押物，可認已具備當事人對立性(有臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事

，因該等物品本屬得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第

18號研討結論及審查意見、法務部行政執行署處98年度法律座談會題案二研討結論參照）。

權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談

44號、99年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。

郭佾峰上訴意旨援引無拘束力之臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會刑事提案第7號之結論，泛謂組織犯罪防制條例第2條第1項所指「逾5年有期徒刑之刑之罪」，應指處斷刑

縱認林忠賢對被告林菁、林賢及葉鶯等三人有上開不當得利債權存在，依民法第344條規定及參考101年度高等行政法院法律座談會提案第14號內容，應認已發生混同之法律效果，該債

本件被告被訴傷害張人堂、林泓億、游君傑部分，既經本院不另為無罪諭知，參酌臺灣高等法院暨所屬法院109年11月25日109年法律座談會刑事類提案第20號研討結論，應自為一審判決

是以，無論裁決處分有無違反上開處理細則規定，只要在行政罰法所定之3年期限內為裁處，該裁決在程序上即屬合法（106年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11之決議意旨參照）。

2.關於酒精測試器有無度量衡相關法規「公差」規定之適用，如同辯護人準備程序狀所引臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號（如附件），容有肯定說及否定說不同見解，此部分經合議庭法官詳為合議後

其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第

（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。

（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。

聲明人即繼承人雖於被繼承人死亡3個月後方開具遺產清冊陳報本院，然該3個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間方向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談

⒊抗告人雖援引本院暨所屬法院84年法律座談會民事執行類第12號法律問題研討結果，主張其聲請停止執行符合非訟事件法第195條規定云云。

事訴訟雖屬合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定裁定移送民事庭（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第