臺灣臺南地方法院114年度司家聲字第42號民事判決
114 年 04 月 16 日
然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第126號民事判決
114 年 04 月 16 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院114年度司繼字第143號民事判決
114 年 04 月 16 日，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承人遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事
臺灣臺中地方法院114年度司繼字第76號民事判決
114 年 04 月 16 日，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承人遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事
臺灣臺北地方法院114年度司他字第25號民事判決
114 年 04 月 16 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
臺灣臺東地方法院114年度他字第4號民事判決
114 年 04 月 16 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用修正前同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參見民國94年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
臺灣嘉義地方法院114年度司票字第523號民事判決
114 年 04 月 16 日為效力時，應認該記載之性質為無益記載事項，亦即該記載本身無效但不影響發票行為之有效性，故應認該本票為無記名本票，其效力應以執票人為受款人（臺灣高等法院102年度法律座談會民事類第
臺灣嘉義地方法院114年度他字第12號民事判決
114 年 04 月 16 日又法院依民事訴訟法第77條之22第3項的規定依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收裁判費時，參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果並基於同一法理
臺灣臺南地方法院114年度執事聲字第50號民事判決
114 年 04 月 16 日(包括執行拆屋)」（臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會民事執行類第1號參照）。
臺灣高雄地方法院114年度訴字第168號民事判決
114 年 04 月 16 日按關於財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院113年度訴字第437號民事判決
114 年 04 月 16 日於法定債權移轉之情形，仍須對債務人為通知，如未通知，債務人得主張其對原債權人所為給付生清償效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院114年度事聲字第15號民事判決
114 年 04 月 16 日惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第664號刑事判決
114 年 04 月 16 日聲請調解之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第4390號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會
臺灣臺中地方法院113年度交簡上字第112號刑事判決
114 年 04 月 16 日否則，若認此等姓名之錯誤係影響全案情節與判決主旨而有重行起算抗告期間以保障當事人上訴權益之必要時，此等錯誤即應屬不得以裁定更正之事項（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第
臺灣雲林地方法院114年度訴字第51號民事判決
114 年 04 月 16 日繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院113年度易字第422號刑事判決
114 年 04 月 16 日均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（臺灣高等法院110年度法律座談會刑事類提案三之審查意見參照
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第697號刑事判決
114 年 04 月 16 日㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），附此敘明。
臺灣桃園地方法院114年度審簡字第276號刑事判決
114 年 04 月 16 日此與臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談刑事提案類提案第8號之研討結果，其前提係非屬不動產之鐵皮製檳榔攤者，並不相同，併予敘明（臺灣高等法院105年度上易字第1269
臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第67號刑事判決
114 年 04 月 16 日改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第56號民事判決
114 年 04 月 16 日項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第