臺灣高雄地方法院114年度易字第546號刑事判決
115 年 04 月 30 日
本院已就此告知被告罪名並就構成要件為實質之調查，給予被告適當辯論之機會（院卷第42頁），是起訴書屬單純之錯引法條，不生變更起訴法條之問題（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第
臺灣雲林地方法院114年度消債更字第229號民事判決
115 年 04 月 30 日故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或
臺灣新竹地方法院114年度聲自字第44號刑事判決
115 年 04 月 30 日過其應有部分，亦屬是否超越權利範圍而使用收益之民事問題，與竊佔罪之構成要件不合，有法務部（76）法檢（二）字第2081號臺灣臺北地方法院檢察署76年2月份法律座談
臺灣屏東地方法院112年度婚字第170號民事判決
115 年 04 月 30 日其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應類推適用同條但書因判決而離婚之規定，以離婚訴訟起訴時為準（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第1271號行政判決
115 年 04 月 30 日，然而，原告與品保協會間上開私權爭議，既與本件原告是否應依行為時旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定繳足保證金150萬元無涉，則揆諸111年度高等行政法院法律座談會提案第
臺灣新竹地方法院114年度訴字第322號民事判決
115 年 04 月 30 日共同被告中一人所為同意，對於全體被告不生效力，自不發生同意撤回之效力；換言之，原告撤回起訴之行為，仍應經全體被告之同意，始能發生撤回之效力（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第
臺灣屏東地方法院114年度消債職聲免字第41號民事判決
115 年 04 月 30 日點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第520號刑事判決
115 年 04 月 30 日所示被害人匯入中信帳戶款項迄未遭提領或轉匯，惟因本案詐騙集團不詳成員實際上已得領取，對該匯入款項顯有管領能力，自屬既遂，應認已成立幫助詐欺取財既遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第
臺灣嘉義地方法院114年度家繼簡字第21號民事判決
115 年 04 月 30 日衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
桃園簡易庭114年度桃訴字第1號民事判決
115 年 04 月 30 日22條第4項之利得返還請求權時效期間為15年，惟如另有短期消滅時效期間之規定，經債務人為時效抗辯後，已非不當利得，毋須返還（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
臺灣基隆地方法院114年度基簡字第1032號民事判決
115 年 04 月 30 日先訴抗辯權」，惟其性質為一種延期之抗辯，故法院就此應為附條件之判決，僅於原告對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付（司法院(74)廳民一字第302號函法律座談會意
臺灣高雄地方法院114年度訴字第1475號民事判決
115 年 04 月 30 日民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違，此規定即屬法律規定某類事件僅得由特定法院管轄之「專屬管轄」(最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院 臺南分院114年度重上字第123號民事判決
115 年 04 月 30 日如未依土地登記規則第115條第2項規定辦理變更登記，該約定利息年息10％，應非抵押權效力所及，以維物權公示原則，及信賴該登記之次順序他項權利人權益，臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事
臺灣高雄地方法院114年度訴字第681號民事判決
115 年 04 月 30 日監察人之方式即以第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條累積投票方式選任之（最高法院98年度台上自第2261號、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民
臺灣桃園地方法院114年度訴字第2144號民事判決
115 年 04 月 30 日並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事
臺灣花蓮地方法院114年度原金訴字第131號刑事判決
115 年 04 月 30 日數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第
高雄簡易庭114年度雄簡字第1822號民事判決
115 年 04 月 30 日又請求賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意見可參）。
臺灣新北地方法院112年度家財訴字第32號民事判決
115 年 04 月 30 日自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應類推適用同條但書因判決而離婚之規定，以離婚訴訟起訴時為準（最高法院109年度台上字第1797號判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類
臺灣彰化地方法院114年度訴字第1143號民事判決
115 年 04 月 30 日又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號民事裁判先例、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第33
臺灣臺中地方法院114年度金字第209號民事判決
115 年 04 月 30 日係為擴大詐欺範圍及其效果，屬詐欺行為之一部，於計算乙之損害金額，自應扣除甲交付之紅利，以符被害人間之實質公平（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提