又原告因被告上述性騷擾行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。

又原告請求精神慰撫金數額迭經更改，請請求金額過高，請求本院依法酌減等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。

此外，原告因系爭傷害承受身體疼痛、治療不便、生活與工作受影響，造成原告相當程度之精神痛苦，故請求被告給付精神慰撫金50,000元。

㈤精神慰撫金部分，原告僅受輕微擦撞，而非重大傷勢，其請求之精神慰撫金數額過高，請求本院依法酌減。

另被上訴人所受系爭傷害尚非嚴重，原審認定被上訴人得請求20萬元精神慰撫金，亦屬過高等語置辯。

再觀諸原告並未提出就醫紀錄，且至今仍在同一職場任職，近日更榮獲公司內部獎項，足見原告所受損害甚微，則其請求精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。

㈧原告請求頎蹟公司給付精神慰撫金3萬4,900元，有無理由？

本院審酌兩造之學經歷及工作收入、及本件交通事故發生過、原告所受身心痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金之金額以8萬元為適當，逾此範圍部分，礙難准許。

⒌精神慰撫金：過高，應以5,000元為合理。㈡又原告已請領強制險給付1萬5,970元，應視為被告賠償金額之一部分而予扣除。㈢並聲明：原告之訴駁回。

而原告其遭詐騙時，當時失業，戶頭金額幾乎遭全數移出，生活快失去依靠，幾次想去自殺，尚有年邁母親要照顧，活在物質、精神折磨，請求精神慰撫金79萬9,410元。

另伊受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬元。

㈦精神慰撫金：被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產之損害賠償。

五、綜上所述，原告得主張依據民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定請求被告賠償精神慰撫金。

㈤原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？

㈡精神慰撫金金額之認定⒈原告甲男、甲母起訴請求以甲男受性侵害（猥褻、性交）之次數為精神慰撫金計算基礎，惟以：⑴受侵害次數雖與受害嚴重程度有關，惟就民法第195條之非

臺幣（下同）11,947元，為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償玻璃修繕費用15,000元、財物損失11,947元、提供警方使用之隨身碟499元、安裝捲門鎖頭1,200元、精神慰撫金

以徒手拍打原告許○勛臀部（下稱系爭傷害行為），造成原告許○勛右側臀部挫傷（下稱系爭傷勢），而致原告許○勛受有如醫療費用新臺幣（下同）620元之損害及非財產上之損害即精神慰撫金

⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

⒉交通費用：11,000元、⒊看護費用8,000元、⒋精神慰撫金80萬元。共計1,263,954元等語。

本件原告係主張鐵捲門遭毀損，是其所受損害應為財產上之損害，並未因此受有人格權之侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，應予駁回。