則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告Ａ０２等二人就消費寄託關係存在負舉證責任。

而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

2、表明本票之提示日（依票據法第95條規定，系爭票據雖有「免除作成拒絕證書」之記載，然僅免除提示之「舉證責任」，執票人仍應為「提示」

，自應由被告就其主張已交付借款之事實，負舉證責任。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。

揆諸前開說明，上訴人否認有授與代理權予被上訴人或其父陳新基，依舉證責任分配之法則，應由上訴人就此爭執負舉證責任，即應由上訴人就其交付印章予被上訴人

苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責

惟主張被詐欺之當事人，應就此項事實負舉證責任。

二、被告則以：伊不認識發票人，也未在系爭支票背書，系爭支票上之背書係他人偽造，伊自不負票據責任，本件應由原告就背書簽名之真正負舉證責任等語，資為抗辯。

㈡次按確認法律關係不存在之訴，應由主張其法律關係存在者負舉證責任。

本件原告既然主張訴外人江有棟是本件增建物的原始起造人之一，依據民事訴訟法舉證責任之規定，原告就要證明其所主張屬實。

必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第

至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果

若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。

依前開說明，自難認原告已就侵權行為之成立要件盡其舉證責任。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

理由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

其次，就舉證責任而言，被告既主張應予扣除各項成本，自應就該有利於己之事實負舉證責任，而非反要求原告就被告之實際成本加以舉證，此種舉證責任倒置之主張，顯不合理