又本件原告既主張被告因駕車過失致系爭車輛受損，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。

本件原告請求確認系爭借款債權不存在，被告則主張系爭借款債權存在，依前開判決意旨，應由被告就系爭借款債權存在負舉證責任，亦應由被告就系爭借款係兩造基於借貸合意所為負舉

由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任。

因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決參照）。

滅事實與權利排除事實負有舉證責任。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

準此，原告主張系爭火災為被告故意或過失行為所造成，被告應對其負損害賠償責任等情，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。

原告主張係遭資遣，而非自願離職，被告應給付法定資遣費及預告工資，既為被告否認，揆諸前開規定，原告自應就遭被告資遣之事負舉證責任。

據此，原告所舉上揭證據，仍難認原告對其主張之上開合意借貸之事實已盡其舉證責任，是原告上開主張，難認可採。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

金額及相關之單據及證據到院，惟原告至本院言詞辯論終結前，均未提供任何相關單據證明其損失，甚且於辯論終結後來電告知相關估價單已找不到無法提供到院，依民事訴訟法第277條舉證責任分配規定

至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院

故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。

又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照

又負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任

又於各個案件，法人非財產上損害之具體化，應由原告（法人）或其訴訟代理人負主張、舉證責任。

是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。

二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項

又主張損害賠償請求權之人，對於其成立要件應負舉證責任；而負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任。