理由一、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度建字第42號請求返還不當利等事件之原告，現已依法提起上訴，二審法院命聲請人就兩造爭執事項限期負舉證責任，為核對民國112年4月11

，非由被告就其已履行前開通知程序之事實，負舉證責任。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。

因此被告應對於已完成部分工程價值、因契約終止而生之損害負舉證責任。

須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任

本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任

復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據

復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據

從而，應認為原告已有盡其舉證責任，即得依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2，請求被告賠償BFT-9683汽車因本次事故所受之損害。

又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。

於本件不起訴處分與駁回再議處分，似均無任何認定與敘理，而欲以證據法則或舉證責任歸屬的方式予以搪塞。

另主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參

再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

項第1款之再審事由部分：⒈本件事實自日據時期（民國前17年）迄今已逾130餘年，因年代久遠、人物全非，致有證據遙遠或舉證困難之問題，應以證明度減低之方式減輕伊之舉證責任

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任。

於公訴中，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。