又為保障言論自由，行為人如果是在討論、評論事件，就具體事實，發表對別人嘲諷、輕蔑、謾罵的言語、舉動、文字、圖畫等時，雖然會讓別人深感不快，但仍應給以最大限度的保障。

㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制

真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。

㈣言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。

至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。

，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性

㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

系爭群組所有住戶之言論，於最大限度內應予保障，另對其任何言論或貼圖按讚之行為，亦屬個人言論自由，而乙○○與原告素昧平生，遑論有意圖貶損原告之人格權及名譽權之故意。

地圖之網路公開平台上，發表如附件犯罪事實欄所示之粗鄙言論，不僅無視告訴人之人格尊嚴，致告訴人人格與名譽受損，亦致告訴人心生畏佈，使告訴人蒙受精神上之恐懼與痛楚，其濫用言論自由權之行為

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

言論係被告針對前述有所爭執之金品大樓公共事務發表言論，大樓公共事務係屬可受住戶公評之事項，住戶對其表達個人之意見，縱有激烈，但只要非以損害他人之名譽為唯一目的，應認尚屬言論自由保障之範疇

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

㈡原告主張言論自由或集會自由阻卻違法，為無理由：⒈按人民有將其思想、觀念或是意見表現在外之言論自由，固為憲法第11條之基本權利。

輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。

、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第301條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第

，損及言論自由之核心保障內涵，並違反刑法之謙抑性。

倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意