無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

本院判斷如下：㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時

且言論自由為人民基本權利，憲法第11條定有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第

又為落實新聞言論自由之保障，媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

惟其在不特定人得共見共聞之告訴人住處門外宣洩不滿之情緒，其所為之言詞仍足以使他人認為被告係針對告訴人而言，自已侵犯告訴人之名譽權，被告自無從據以其在法律保護言論自由

，卻捨此不為，反以上述言詞進行人身攻擊之批評，亦無助於和平理性解決紛爭，揆諸前開意旨，自不受言論自由之保障。

二、被告則以：民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理

告訴人雖指稱被告許瑞珍用字尖酸刻薄，應不屬憲法言論自由所保障之範圍云云，然綜合被告許瑞珍之發文內容及被告許子耘於下之回應以觀，既無法令瀏覽上開內容之不特定多數人，一望即知被告

③被告陳述告訴人楊國源用手機監看店員之事實為真實，並依此具體事實提出其主觀之個人評價「很變態」，應受憲法言論自由保障，尚不能以誹謗罪相繩。

復且，温奕鋐及裘學勤均非公眾人物，該等言論無助於社會多數人之利益，實與公共利益相關之言論自由無涉，謝君函就上述言論，應負損害賠償責任。

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

查系爭言論雖係被告潘秉松於開庭答辯時所言，然用語涉及人身攻訐，屬負面評價、輕蔑之侮辱言詞，其使用文字，顯已超出憲法所保障言論自由之範疇，足以使聽聞者認為原告之人格有瑕疵

資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護

，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。

４、原處分對原告之新聞自由及言論自由造成干預，違反比例原則：系爭遊戲目的在於促進選民思辨，屬高價值之政治性言論，被告率以原處分予以裁罰，業已戕害言論自由、

言論自由及新聞自由為我國憲法所保障的重要基本權利，依司法院釋字第689號解釋理由書所載，犯罪或重大不當行為的揭發屬於大眾關切且具價值的新聞。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。