動用語文字之宣傳，已違反醫療法第86條第7款不得以不正當方法為宣傳之規定，又此規定係為增進公共利益所必要，未違反衡平法則，上訴人主觀上縱非故意，亦難謂無過失，所稱侵害其言論自由

經查：㈠言論自由為憲法第11條明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律規定予以合理之限制。

且被上訴人就本件事件所發表言論（見原審卷一第71至77、109至115頁），並無逾越言論自由之合理範疇。

意旨，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。

又以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益，或對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1、4款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定。

又所謂侮辱，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障

維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩衡量，顯然有較高之價值，此參見按大法官釋字第五０九號解釋之大法官吳庚協同意見書自明，即難對被告鄭宗興繩以刑法妨害名譽罪

2、又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

㈡按言論自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法都能表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任

就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束

止之規定，應屬不法，惟若有阻卻違法事由，即不該當上開不法要件，惟是否構成民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由

而言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

，將斲喪得之不易之言論自由。

能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。

茲敘述如下：㈠按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不

惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

即告訴人住所後門之前方空地，屬不特定人得共見共聞之處所，有前揭刑案現場照片附卷可稽；且酌以「懶覺」、「幹你娘」等言語，於我國人民日常之人際社交上，係表達粗俗不堪、低賤穢陋之意涵，堪認業逾言論自由之保障範圍