次按「言論自由為民主憲政之基礎。

憲法第11條保障人民之言論自由，旨在確保意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會，惟憲法對言論自由之保障，並非絕對，依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

屬加害他人法益之言詞或舉止，應該由語言在當代之使用脈絡、話語情境等情狀以為論斷，而不得僅因特定語詞中含有加害於他人之語義，即忽視特定語詞之使用脈絡，一概入行為人於罪，反致刑罰對個人言論自由之不當干涉

更應注意者，本款規定處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意

限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。

，而刑法第310條對於誹謗行為之處罰規定，即屬法律對於個人言論自由所加之限制。

況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。

檢察官未酌上情，徒以被害人當時相對回應，認此已超出言論自由保障範圍，並非可採。

並認告訴人因此對外省老兵所屬之中國國民黨懷有恨意），而此明顯為任意杜撰之侮辱性、歧視性言論，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價，應難以其用語中帶有「懷疑」字眼而認係言論自由保障之範疇

故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。

故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。

，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

二、本院之判斷：（一）按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。