，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

二、本院之判斷：㈠按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

僅涉及個人生活領域私德範疇，難認與一般公共事務之公共利益有關，參照憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，此涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由

言論自由讓步。

次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。

又憲法第11條賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509號解釋亦本此意旨，

被上訴人就各篇言論之答辯如附表「被上訴人意見」欄所示，均屬被上訴人個人意見或評論表達，應受言論自由保障，而認屬善意合理、適當之評論，難謂主觀上有公然侮辱、誹謗等毀損上訴

，且經員警程清智制止仍置之不理，更以酒瓶砸地，依本案情節整體觀之，被告確有妨害公務執行之主觀目的，且在客觀上足以影響員警職務之執行，揆諸前揭說明，應已超出憲法保障言論自由之範圍

又憲法第11條規定人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常

然按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

㈤、綜上審認結果，被告所為貼文一、三，應屬言論自由應予保障之範疇，不構成侵權行為；被告所為貼文二、四、五則踰越言論自由範疇，確已侵害原告名譽權。

則縱使被告有於系爭事件審理時為系爭言論，因被告對於原告之父經社會局安置後，由社會局先代墊安置費用乙事，已涉及公眾領域事項，發表上開可受公評之評論，應受言論自由之保障，

就此基本權衝突，依首開說明，即應透過不確定法律概念之適用，權衡台北律師公會之「言論自由」與原告之「資訊隱私權」衝突。

311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由