，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受

⒉按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障

四、得心證之理由㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。

惟按：⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同

⒈按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。

於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

經本院閱覽該刑事判決內容後，可見該刑事判決已詳細記載被告於刑事審理階段之答辯內容，說明誹謗罪之定義，引用教育部辭典釋義被告用語之不當，解說如何認定原告名譽權受損害，解釋言論自由與誹謗罪間之衡平及傳訊相關證人後

意見及評論，且此部分之意見評論並無正確與否，是被告雖有口出「霸佔兄弟的財產」之語，但係出自其個人價值之評論，其所依據之基本事實既有所本，自仍屬憲法上言論自由

140條之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違

經審酌其表意態樣、方式及言論內容，並權衡對上訴人名譽權之影響程度及言論之正面價值，應認其客觀上未達違反現行法秩序規範之程度，縱令用字遣詞較為尖銳而令上訴人感到不悅，仍屬言論自由保障

當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障

有相當理由確信為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之言論，仍受憲法言論自由之保障

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。

則被上訴人與同行友人間就相關住宿過程所為系爭內容之討論，客觀上難認有何實際減損上訴人社會上之評價，核屬憲法言論自由保障之範疇。

又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院大法官釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮

㈢被告發文動機僅係分享自身經歷，貼文內容係抒發與告訴人2人之糾紛及訴訟糾纏之過程及心情，屬於被告親身經歷之事實陳述及意見評論，為言論自由保障之範圍，非屬不法利益，無任何人身攻擊