，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

被告故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受範圍，被告之言論內容亦非有益於公共事務之思辯，或屬文學藝術之表現，或具學術、專業領域之正面價值，相較於被告之言論自由

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。

當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障

亦即，無論候選人係自行對外發表黨內民調選情推估，抑或受記者採訪被動回應，均受憲法言論自由保障，且為選罷法第53條第2項但書所定不罰之情，原告據此為報導，於法無違。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

㈣按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。

鄙視、輕視、使人難堪之言論，該等言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，本案趙寅善之名譽權應優先於上訴人之言論自由而受保障

區亂源、毒瘤」等言詞，客觀上雖有冒犯他人感受、貶損他人之嫌，惟主觀上並非僅意在以該等言詞侮辱告訴人，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，依上開判決意旨，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇

根據本院相關實務的見解，故意朝告訴人臉上吐口水是被認為公然侮辱的見解，但是依本件錄影的情況，被告絕對沒有要向告訴人臉上吐口水的情況，本件應該是屬於被告正常言論自由意

且民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，亦即名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，言論自由與名譽權之

格評價不受不當詆毀，並非被害人主觀在精神上、心理上感受之難堪或不快，縱使被害人確實因被告之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制

此外，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷

，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。

又言論自由雖為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽

又言論自由雖為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽

係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快，且仍須就發言及用語情境之前後脈絡予以綜合評價，以調和言論自由之

所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心

故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。

於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照)。