會通念及一般人之認知，本案公然侮辱言論之涵義屬足以貶抑他人人格尊嚴、名譽、使人難堪之負面言語，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

140條之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違

經查：㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。查本案被告於其住處大樓門口當街辱罵告訴人，自屬在不特定人或多數人得以共見共聞之場所為之。

換言之，縱本案言論之內容屬實，然因此種涉及私德之誹謗言論與公共利益無關，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由，是於此情形下

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而

當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明，又衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障

而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決

基此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。

買108張M卡集不滿3張車庫遭問稱不確定機率」，報導中引用兩造間通訊軟體對話截圖，明顯係由被告向周刊王CTWANT提出不實指控，所為已逾言論自由範圍，侵害原告之名譽權

當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由

如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

二、論罪科刑：㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無

再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

，被告對外發表之系爭言論，與客觀事實及現行法規有違，顯見被告於公開發表前未予查證，應不屬言論自由保障之範疇。

四、綜上，基於準用罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法則，以及無罪推定原則，本件難認被移送人主觀上有知悉為謠言仍予捏造散佈之意，客觀上亦屬社會可得接受言論自由往來之範圍

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加