並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自111年12月出廠，迄本件車禍發生時即

於新竹市北區延平路3段與東濱街口，見同行友人蔡維珉駕駛之自用小客車與涂廷安駕駛之B車發生車禍，上訴人2人與王孝綱、江承桓等人即另基於公共場所聚眾3人攜帶凶器施強暴之犯意聯絡

原告請求被告賠償者，除後述「四輪定位/依顧客需求」、「主機檢修費/依顧客需求」外，其餘均係針對系爭汽車左側車身之後車門、輪框、葉子板、後保險桿等車損修繕部分提出，且非車禍受損之範圍

故被告於附表所示文件上偽造「鍾○○」之署名，該等署名僅用以表示係「鍾○○」此人接受製作談話紀錄、以車禍當事人身分確認事故現場草圖，及係酒測被測人無誤，僅為人格同一性之證

左側膝部後十字韌帶斷裂之病名，是於應診日期113年5月16日、113年7月12日之雙和醫院診斷證明書上出現，距離系爭事故已有相當時間；依據文獻，膝部後十字韌帶斷裂於車禍事件中發生是因攜帶前方受到猛

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害，

被告鄭順升辯稱：是何智華叫我去現場指揮交通，說會給我1天新臺幣3千元的報酬，但最後也沒有給，我有問何智華是否合法，張千騏說這是自己的地，叫我看著不要發生車禍就好，其他不用管

有給我開車油錢和住宿費用，總共1萬元，對方會給我等語（見偵四卷第149頁）；郭致暉於偵訊所陳：原本對方跟我說每日3,000元報酬，說最後一天匯過來，但本案犯後當天晚上我就跟別人發生車禍

㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，

，且原告車禍前已有看護需求，故應以車禍發生後所增加之看護費用差額作為請求方屬合理，且原告所提醫療單據，亦應限於112年6月2日前之單據，方與車禍有因果關係

㈡經查，原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，以及原告所有之系爭車輛因系爭車禍受損等節，業據原告提出當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車禍照片、道路交通事故現場圖、診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表

⒋交通費用：原告主張因本件車禍往返就醫，請求交通費用6,400元，並提出計程車車資證明為證（見本院卷第59至63、99至103頁），本院審酌原告因本件車禍所受傷勢，確有搭乘計程車往

㈡告訴人張芷齡於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。㈢新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。

㈦本案車禍事故現場及車損照片(見相字卷第247至251頁)。㈧本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見相字卷第219頁)。

㈥至被告辯稱：被告已停住機車，且係告訴人騎車撞上被告，被告應無過失；告訴人行車超速，且從接近雙黃線處切進內車道，為造成本件車禍之因素；請求重新送車禍鑑定；告訴人所受身體左側傷害

，被告與訴外人羅誌峰同為肇事原因，對系爭車禍之發生均有過失。

㈡上訴人對其就系爭車禍之發生應負全部過失責任，不爭執。

至於告訴人就本件車禍事故雖未注意車前狀況而與有過失，惟此仍無礙被告具有前揭過失責任之認定，附此敘明。

復參酌中天衛星車隊股份有限公司發文字第11412170001號函，原告於113年12月21日車禍前之總營收為12萬763元，每日營業額為5251元【113年12月21日車禍前營業日數共計