固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，甲車推定自104年10月15日出廠，迄本件車禍發生時即

證明被害人因上開交通事故受有創傷性左側硬腦膜下出血、創傷性左側蜘蛛網膜下出血、創傷性顱骨骨折、創傷性主動脈損傷、脾臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、腸缺血、右側股骨骨折、右側距骨、右側第五趾骨、右側內踝骨折等傷害，並於113年11月18日瀕死出院，且其死因為車禍

二、本院之判斷：㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，原告搭乘由訴外人葉泓奇騎乘車牌號碼000-000大型重型機車涉嫌超速行駛，此有臺北市

嗣澎湖縣政府警察局馬公分局警員於同日3時53分許到場處理時，張維哲明知上開車禍事故實際駕駛人為張名璇，竟意圖使之隱避，在上址交通事故路段，當場向警員報稱自己為本案車輛之肇事駕駛人

二、本院之判斷：㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，原告搭乘由訴外人葉泓奇騎乘車牌號碼000-000大型重型機車涉嫌超速行駛，此有臺北市

固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即

當下被告認為本案事故與其無關，趕著上班就離開，即被告主觀上認為車禍與其無關，是被告主觀上沒有肇事逃逸之故意云云。

於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，F車為營業用小客車，自出廠日108年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉尤○慈與被害人朱○正發生交通事故，被害人受有傷害，竟為了避免尤○慈之假釋遭撤銷，而搭載尤○慈離開現場，甚而於後續警詢時向警方謊稱自己是本案車禍的肇事者

⒋至告訴人騎乘機車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行煞閃失控摔倒，為本案車禍肇事主因，就本案事故之發生同有過失情事，然此為關於被告民事損害賠償責任得否主張告訴人與有過失

三、訴訟要旨：(一)原告主張略以：1.原告已減速慢行，並留有足夠讓他方通過的空間間距，車禍鑑定委員會無視原告提出之證據，鑑定意見有誤等語。2.聲明：原處分撤銷。

⒌至辯護人固以被告父母年邁且患病，兄長因車禍受傷智力退化領有身心障礙手冊，被告為家中經濟重擔，迫於經濟困窘，始為本案犯行，倘需入監長期服刑，家中頓失經濟支柱，本案顯有情輕法重之情

二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我係因發生車禍喪失工作能力，始會透過「思凱」介紹從事協助寄送禮品予客戶之工作，此亦符合我國年節送禮之習俗，我並無幫助詐欺取財或詐欺取財之犯意等語

二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我係因發生車禍喪失工作能力，始會透過「思凱」介紹從事協助寄送禮品予客戶之工作，此亦符合我國年節送禮之習俗，我並無幫助詐欺取財或詐欺取財之犯意等語

，影響行車安全，就本件車禍事故之發生確有過失。

3雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片、行車紀錄器錄影截圖、檔案證明車禍發生之過程。

闖越紅燈進入上開交岔路口，適賴彥錡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣社頭鄉中山路1段由北往南方向行駛，於同一時間亦進入上開交岔路口，兩車因此碰撞（下稱本案車禍

查本件被告駕駛系爭B車因未依規定保持前後車距離而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。

，豈有可能於發生車禍後如此密接時間即遭診斷有前開傷勢？

查本件被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。