【嗣後檢察官詢問原告有無調解可能及是否坦承構成過失傷害、肇事逃逸】（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第707號偵查卷宗第77頁），經與訴外人張郡廷於事發後之同日（

㈢本案事證已臻明確，被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。

㈡查原告於109年6月25日8時40分許向南投縣政府警察局仁愛分局以被告涉嫌過失傷害、肇事逃逸及毀損罪等罪嫌提起刑事告訴，然兩造均無附行車紀錄器影像，事故現場亦無監視器

(三)本案事證已臻明確，被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。

中華民國110年9月3日附表：受刑人張哲昊應執行之刑案件一覽表編號123罪名過失傷害肇事逃逸

準此審酌受刑人所涉罪名分別為施用第一級毒品、（幫助）施用第二級毒品、過失傷害、肇事逃逸、共同販賣第二級毒品罪，暨各次犯罪時間間隔等情，合併定其應執行刑如主文所示。

│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│交通過失傷害│肇事逃逸

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。

㈣綜上所述，被告雖否認有過失傷害、肇事逃逸犯行，然本院審酌卷載各項證據交互判斷，堪認其前開所辯要屬臨訟卸責之詞，委無足採。

上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江進國於民國109年2月21日晚間，駕駛黃妙怡（所涉過失傷害、肇事逃逸

本件事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，皆應依法論科。

㈢綜上，本案事證已臻明確，被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。

查本案檢察官起訴被告係以一過失傷害肇事逃逸之行為，傷及王韻璇、邱正榮兩位被害人，涉犯110年5月28日修正前刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪嫌，原審審理後，就對被害人邱正榮肇事致人傷害

肆、撤銷原判決之理由（過失傷害、肇事逃逸及妨害公務部分）：一、原審就被告此部分犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：㈠原判決認被告於飲酒後駕車上路，因過失致人受傷之犯行

被告前因過失傷害、肇事逃逸之公共危險等案件，經法院判處有期徒刑3月、1年4月確定，再經裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年9月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查

又被告上開過失傷害、肇事逃逸行為，乃應分論併罰之獨立2行為（如下述），不生法律整體適用不得割裂之問題，自可分別適用相關修正前、後之規定。

，行經屏東縣長治鄉香揚路與合興路口時，不慎與曾應忠所騎乘車牌號碼000-000號普通自小客車發生擦撞，潘世瑋經救護車送往國仁醫院急救，曾應忠則駕車逃逸（涉犯過失傷害、肇事逃逸

1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│交通過失傷害│肇事逃逸

書記官陳怡君中華民國110年7月29日附表：編號123罪名肇事逃逸非駕駛業務過失傷害肇事逃逸宣告刑有期徒刑6月有期徒刑

㈢本案事證已臻明確，被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法論科。