報案才得知該案犯罪事實，並由事後通知嫌疑人楊仁銓到案說明，故楊嫌不符合自首要件等情，及職於113年4月16日16時至18時擔服值班勤務，經查紀錄當時段所內正在協助處理酒駕公共危險案件

，復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛存根、酒駕車輛代保管收據

有法院前案紀錄表在卷可稽(本院花原簡字卷第12至13頁)；另審酌被告所偽造之車牌號碼為自己前遭吊銷之車牌號碼，並非他人之車牌號碼而有規避責任之虞之犯罪情節；暨其犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳係原車牌因酒駕被吊銷

駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

查：被告前因酒駕犯罪科刑紀錄，徒刑於民國114年3月24日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘機車上路，且因會車不慎自摔發生交通事故。

二、被告上訴意旨略以：本件距離前次酒駕很多年了，希望能夠判輕一點等語。

兼衡被告犯罪之動機、附件所載過程、暨被告之品行(前有不構成累犯之酒駕前科，卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準

且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克之情況下，駕駛營業小客車上路，並因而肇事，漠視自身與其他用路人之安全，所為實屬不該，兼衡其前次酒駕

竟於緩刑期內即113年11月16日故意再犯酒駕公共危險罪，經本院以114年度交簡字第1744號判處得易科罰金之有期徒刑2月，於115年1月8日確定（下稱後案）。

上揭犯罪事實，業據被告李明峰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人巫靈娟於警詢中證述之情節大致相符，且有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表

請審酌被告前案與本件均為酒駕罪質相同，仍不知警愓，顯對刑罰反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮

審酌被告因工作來臺，於114年11月13日因連續三日曠職經撤銷、廢止居留許可，此有外僑居留資料查詢、外國人居留資料查詢等件附卷足憑，是被告於居留許可遭廢止而為非法居留期間再犯本案酒駕犯行

以及酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克且其小型車駕駛執照業經吊銷之情況下駕車上路，漠視自身與其他用路人之安全，實屬不該，兼衡其前次酒駕犯行距本件逾

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

兼衡被告犯罪之動機、目的、暨被告之品行(前有不構成累犯之酒駕前科，卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、當事人酒精測定紀錄表、

氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，對交通安全之危害非微，所為誠值非難；而本案並非被告第1次犯酒後駕車之公共危險罪，有法院前案紀錄表在卷可稽，雖其犯後坦承犯行之態度尚可，又其酒駕犯行亦幸未引發任何交通事故致生實害

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

嗣於同日16時25分許，行經臺東縣東河鄉臺11線公路132公里處，為警實施臨檢攔查，發現其身上散發酒味疑有酒駕，於同日16時29分許依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，