員警未主動告知上訴人有權利選擇替代方法，實為告知之欠缺，使上訴人喪失選擇透過替代方法證明並未酒駕之程序權利，嚴重影響權益，亦使被上訴人在程序上有重大瑕疵。

對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹

顯見其戒毒意志薄弱，又被告罔顧用路人生命、身體、財產及公眾往來交通之安全，竟於施用毒品後貿然駕車上路，實應非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其素行、於民國102年有酒駕前科

二、原告主張：㈠被告未於系爭路段202公里處前設置警告牌，又超速42公里雖屬重大違規，但並無肇事、酒駕或其他危險行為，屬單純超速，僅因一時不慎超速之罰鍰高達12,000元，

貳、實體方面：一、原告主張：緣被告於民國112年12月22日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於新竹縣新埔鎮文德路二段339巷口，因酒駕導致分心駕駛、未注意車前狀況，致撞損原告承保

事實及理由一、本件犯罪事實：黃子韜飲酒後（所涉酒駕公共危險罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第1226號為不起訴處分）於民國113年1月1日14時47分許

㈢被告Ａ０２前已有酒駕、妨害性自主之有期徒刑之判刑紀錄，已經不符合緩刑之要件。

貳、實體事項一、原告主張：被告之駕駛執照，因酒駕於105年4月21日經公路監理主管機關吊銷後，未重新考照，仍於112年2月23日上午10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000

導致那時候可能恐慌症精神疾病發作，所以才跟警察發生衝突，被告嗣後感到非常後悔，當時被告因受到刺激，才沒有辦法配合警方完成酒測，被告當時精神狀況不太穩定，不是故意要跟警察發生衝突，又被告雖是第二次酒駕

本院中分別自陳其教育程度為高職肄業、高中肄業，並均從事消防工作（原審卷二第274頁，本院卷第168頁），再被告余欽獻前無犯罪前科、素行良好，被告陳瑞麟前雖有酒駕公共危險之科刑紀錄

才會不慎駕車撞到附近的民宅，導致那時候可能恐慌症精神疾病發作，所以才跟警察發生衝突，被告嗣後感到非常後悔，當時被告因受到刺激，才沒有辦法配合警方完成酒測，被告當時精神狀況不太穩定，不是故意要跟警察發生衝突，又被告雖是第二次酒駕

內規定如果派出所轄區裡面被其他單位查到色情，那個所就要再查獲2件新案來補足，不然會遭處分，因為警政署的規定，如果被查緝到色情只是記申誡或記過，但我覺得這不痛不癢，而且捉1個酒駕就

、「酒駕犯罪紀錄：受刑人楊秋香酒駕6犯：一、104執13957號，有期徒刑3月（社勞改易科執畢、犯罪時間104.7.25，酒測值0.70毫克）；二、105執61號，有期徒刑

㈢而受刑人前因酒駕公共危險案件，經桃園地檢署檢察官以99年度偵字第28629號予以緩起訴處分確定；又因酒駕公共危險案件，經原審法院110年度壢交簡字第1060號判處有期徒

本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。

兼衡被告犯後坦認犯行，態度尚可，考量其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑

檢察官固據告訴人之意見稱被告有「因酒駕案件遭吊銷駕照」「受過酒駕處分後卻仍違規駕車上路行駛」「與現今酒駕零容忍之國民法感情未合」等語，但被告於案發後之同日11時49分許

㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於103年間、108年間及109年間已各有1次酒駕前科紀錄（即自103年間迄今，連同本案共4次酒駕），顯然知悉不得酒後駕車，且其普通重

三、上訴意旨略以：㈠無證據不應入人於罪：手持香菸吸食、車內有空酒瓶，且酒測值為0.11，不等於酒駕。未確認犯行之舉發通知單，不等於犯罪事實。

(二)審酌被告前並無酒駕之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），本案為初犯，其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升