，途中被攔查，但沒有出車禍或撞到別人，我因為酒駕，在原本花店的工作沒了，現在在別家花店當臨時工，需要扶養母親等語（本院卷第59至60頁）。

事實及理由一、犯罪事實：㈠廖勤禾有酒駕前科，知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，先於民國114年11月16日19時許在雲林縣○○鎮○○里○○○街0號居所飲用啤酒若干，再於翌日

三、抗告意旨略以：抗告人被舉發酒駕違規，不應用拍照舉發來判斷，必須當場攔停，原舉發程序顯有違誤。抗告人當日乃將機車借予同事載其父就醫，完全不知會用來違犯法規。

貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，且有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反

三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責

成他人生命、身體、財產之實害，兼衡其本次酒駕使用之交通工具為普通重型機車，暨被告自陳之教育程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第32至33頁)等一切情狀，

事實及理由一、公訴意旨略以：被告周祖旺雖曾考領有普通小汽車駕駛執照，惟業於民國106年4月2日因酒駕註銷，故為無駕駛執照之人。

事實及理由一、公訴意旨略以：被告周祖旺雖曾考領有普通小汽車駕駛執照，惟業於民國106年4月2日因酒駕註銷，故為無駕駛執照之人。

二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量本案為被告第7次酒駕為警查獲，但酒測值並非超標太多，且駕駛對於其他用路人危害風險較低之機車等節，逕以簡易判決處刑

被告雖主張其有悔意，請求輕判，然無再從輕之因子，審酌被告共犯5罪，且有酒駕前科，上開量刑並無過重。

，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。

114年度偵字第46022號被告陳建宏上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳建宏前有4次酒駕公共危險紀錄

⒉查被告飲酒後，先後於民國114年9月26日18時、21時許騎乘機車上路，嗣於同日21時50分許騎乘機車行經前揭取締酒駕路檢站時為警攔查，其前揭酒後兩次騎乘機車上路之

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用

又受刑人所犯之罪分別為公共危險之酒駕、幫助洗錢罪，犯罪類型、罪質均不同，責任非難重複程度低，復衡酌其所犯附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價

（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷P15）暨其前有數次酒駕公共危險犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算

事實一、林俊宏明知其普通重型機車駕駛執照前因酒駕違規而遭吊銷，於吊銷期滿後，未再考領駕駛執照，竟仍於民國113年5月10日（起訴書誤載為114年5月10日，應予更正）7時10

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律所明禁，且政府機關業就酒醉駕車之危害性一再宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度危險性

路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告呼氣酒精濃度之數值不低，且已行駛一段時間、距離，對交通安全之危險程度亦不低；衡酌被告十餘年前有一酒駕之前科紀錄

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有數次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性