被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

另請審酌被告雖無前科紀錄，惟其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，以及因其酒駕行為造成證人陳怡靜受傷，漠視用路人安全之輕忽態度等一切情狀，予以量處適當之刑。

且非無勞動能力之人，竟不思以正當方式賺取財物，而為本案加重竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為並不可取；惟衡酌其前有酒駕之不能

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之家庭經濟狀況

本院審酌被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，仍駕駛自用小客車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，且肇致交通事故；另審酌被告坦承犯行之犯後態度；本案為第2次酒駕

1.47毫克，仍無駕照騎乘機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，且不慎自摔肇致交通事故；另審酌被告坦承犯行之犯後態度；並參酌其前科素行，本案為第1次酒駕

業據被告吳山田於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所酒駕源頭管制分

決時之情況與目前狀況並無太大變化；至於被告現罹疾病無法工作，雖可能加重倘若易科罰金之經濟負擔，惟本院考量被告係經警方勸告勿酒後駕車後，見警方離開，猶心存僥倖，恣意為本案酒駕犯行

惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日起

二、本件聲請意旨略以：㈠案母Ｂ過往曾涉及毒品、酒駕等案件，於民國111年曾兩度入監（及）勒戒，亦曾為屏東縣衛生局毒品列管人口。

再參以被告曾因過失傷害及酒駕等案件，分別經法院判處徒刑確定，並分別於民國108年2月12日、112年11月23日執行完畢，竟仍故意再犯本案，參以被告另曾兩度因違反廢棄物清理法案件經法

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之家庭經濟狀況

惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日起

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之家庭經濟狀況

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之家庭經濟狀況

惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日

、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及照片2張被告酒後騎乘動力交通工具上路為警查獲，經警測得其吐氣酒精含量達每公升1.52毫克之事實3本署刑案資料查註紀錄表1份被告前有多次酒駕前科且為累犯之事實

查被告王一銘曾考領普通重型機車駕駛執照經酒駕逕註，自應注意上開行車規範，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，未禮讓沿二聖一路西往東方向直行之告訴人所駕機車先行

上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周祖旺雖曾考領有普通小汽車駕駛執照，惟業於民國106年4月2日因酒駕註銷

審酌被告除前開經論以累犯之公共危險前科紀錄外，尚有其他因酒後駕車，經檢察官為緩起訴及經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第7至9頁），卻仍未能體認酒駕